Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Горленко С.А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от "21" ноября 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу " ... " по иску Горленко С.А. к Горленко Л.Ю. о взыскании денежных средств повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Поручить производство экспертизы индивидуальному предпринимателю Остафийчук Г.С., находящейся по адресу: " ... ".

На разрешение эксперта поставить вопрос:

- Какова рыночная стоимость затрат на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", произведенных по состоянию на " ... " года.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представить эксперту для производства экспертизы гражданское дело N 2-950/2013.

Возложить на эксперта обязанность известить стороны о дате осмотра жилого дома, расположенного по адресу : " ... ".

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика Горленко Л.Ю..

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в Ишимский городской суд Тюменской области не позднее 20 января 2014 года.

Приостановить производство по гражданскому делу N2-950/2013 до получения заключения эксперта".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.08.2013г. Горленко С.А. обратился в суд с иском к Горленко Л. Ю. о взыскании " ... " рублей, потраченных на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: " ... ". Требования мотивированы тем, что Горленко Л. Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". " ... " стороны заключили брак и стали проживать в указанном жилом доме. На основании решения мирового судьи от 27.01.2012 года брак между Горленко С. А. и Горленко Л. Ю. расторгнут. В период брака был произведен капитальный ремонт дома, на эти цели потрачены денежные средства в размере " ... " рублей. Горленко С. А. в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ должна быть выплачена денежная сумма в размере ? стоимости капитального ремонта " ... " рублей. В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и представитель ответчика считают исковые требования необоснованными, ссылаются на то, что дом в реконструированном виде в эксплуатацию не введен, является самовольной постройкой; не согласны с указанным в исковом заявлении объемом произведенных работ по ремонту дома, и как следствие с заявленной к взысканию денежной суммой.

Определением суда от 26.09.2013 года по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость затрат на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", произведенных в период с " ... " по " ... " года. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Баранниковой Е. Н.

Согласно, заключения эксперта " ... " от " ... " года, рыночная стоимость затрат на капитальный ремонт жилого дома с учетом работ по бурению скважины составляет " ... " рублей, без учета указанных работ " ... " рублей (в том числе: материалы - " ... " рублей " ... " копейки, машины и механизмы - " ... " рублей " ... " копейки, ФОТ - " ... " рубля " ... " копеек, накладные расходы - " ... " рублей " ... " копеек, сметная прибыль " ... " рублей " ... " копейки) (л.д. 93, 94-107).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Вострякова Т.Е. заявила ходатайство о назначении по данному делу повторной экспертизы, просила поручить проведение экспертизы ИП Остафийчук Г.С., ссылается на то, что выводы эксперта не подтверждаются письменными доказательствами о приобретении строительных материалов, основаны только на устных пояснениях истца.

Представитель ответчика Латынцев Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что осмотр жилого дома производился в присутствии сторон, во время осмотра возражения от ответчика и его представителя не поступили, ответчик не представляет доказательства в обоснование возражений на иск.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше определение, с которым не согласен Горленко С.А., в лице представителя Латынцева Д.А. В частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что по ходатайству истца об определении рыночной стоимости затрат на капитальный ремонт жилого дома, по определению суда проведена судебная экспертиза N " ... ", в котором экспертом была определена рыночная стоимость затрат на капитальный ремонт дом, используя затратный подход. Считает, что в обжалуемом определении суд не указал мотивы несогласия с ранее данным заключением, в чем именно выражается сомнение суда в правильности и объективности представленного заключения " ... " от " ... ", какие нормы закона были нарушены экспертом. По мнению Латынцева Д.А., лишь только при возникновении сомнений в правильности данного заключения суд может назначить повторную экспертизу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке к рассмотрению дела, судья обязан уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из иска Горленко С.А. ( л.д. 2-5), он свои требования обосновывает тем, что в период брака истцом и за счет его средств был осуществлен капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование квартиры, а именно: были приобретены: доски, ДСП, ДВП, пеноблоки, гипсокартон, утеплитель ( пенопласт), сендвич-панели для отделки дома, металлочерепица для крыши. На приобретенный материал был построен утепленный пристрой к дому, была построена кухня, туалетная комната, пробурена скважина, проведен водопровод, канализация, увеличены оконные проемы и заменены окна в доме, перегородки в доме сделаны новые, проведен газ, сделано новое отопление.

Из материалов дела следует, что ответчик Горленко Л.Ю. не признала как объем ( по периодам, виду работ, их объем, количеству и качеству затраченных строительных материалов, производителей работ) так и стоимость, заявленного истцом капитального ремонта дома.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд в нарушении положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не истребовав у истца Горленко С.А. доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ) заявленного истцом, объема произведенного за его счет капитального ремонта ( по видам выполненных работ, использованных материалов, стоимости работ и материалов) домовладения, назначил 26.09.2013г. по его ходатайству экспертизу для установления рыночной стоимости затрат на капитальный ремонт дома, что также не соответствует положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". В нарушении положений ст. 80 ГПК РФ, в определении суда не был указан объем капитального ремонта (по видам выполненных работ, использованных материалов, стоимости работ и материалов), рыночная стоимость которого должна быть определена экспертом.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

21.11.2013г. удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по ранее поставленному вопросу об установлении рыночной стоимости затрат на капитальный ремонт дома, суд фактически констатирует, что стороны не пришли к согласию по видам выполненных работ, стоимости работ и материалов, т.е. данные юридически значимые обстоятельства по делу истцом не доказаны, а судом не установлены.

Невыполнение судьей требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о надлежащей досудебной подготовке способствовало не только необоснованному назначению повторной судебной экспертизы, но и значительному превышению, установленных ст. 154 ГПК РФ допустимых сроков рассмотрения гражданских дел.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованном, увеличивающим сроки рассмотрения дела, судебная коллегия находит соответствующими обстоятельства дела.

Иные доводы частной жалобы, основаны на неверной оценки обстоятельств дела, неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от "21" ноября 2013 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства Горленко Л.Ю. о назначении по гражданскому делу N2-950/2013 по иску Горленко С.А. к Горленко Л.Ю. о взыскании денежных средств, повторной судебной экспертизы - отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии