Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал", действующего в лице представителя, директора Кремцева В.А., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Потенциал" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Первышин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строительная компания "Потенциал" о защите прав потребителей с требованиями о взыскании авансовых платежей, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

16 мая 2013 года Калининским районным судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу, которым исковые требования Первышина Н.В. к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания Потенциал" в пользу истца вызсканы авансовые платежи, уплаченные по договору строительного подряда N " ... " от " ... " года, в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб., за удостоверение нотариальной доверенности - " ... " руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

28 октября 2013 года ответчиком ООО "СК "Потенциал" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2013 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда представитель ответчика - директор общества Кремцев В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права, поскольку ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 16 мая 2013 года, в связи с чем не мог представить суду доказательства необоснованности заявленных истцом требований. Указывает, что о вынесенном судебном решении ответчику стало известно в июле 2013 года.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Потенциал" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание истец Первышин Н.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Скориков Ю.Г. в судебном заседании с доводами ходатайства не согласился, указал, что уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО "СК "Потенциал".

В частной жалобе представитель ответчика Кремцев В.А. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, а именно восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда.

В доводах частной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что выводы суда в определении являются необоснованными, противоречат представленным доказательствам. Отмечает, что в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, при этом ГПК РФ не содержит перечисленных в оспариваемом определении суда оснований для отказа в его восстановлении. Указывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит императивных норм, регламентирующих срок подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем считает, что вывод суда о том, что указанное заявление должно быть подано в течение месяца с момента ознакомления с материалами дела является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО "СК "Потенциал", суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 16 мая 0213 года представитель ответчика не участвовал, мотивированное решение было составлено 16 мая 2013 года, направлено ответчику по месту нахождения 16 мая 2013 года, при этом от представителя ответчика 29 июля 2013 года поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, 28 августа 2013 года представитель ознакомился с материалами гражданского дела, тогда как апелляционная жалоба и ходатайство поступили в суд только 28 октября 2013 года. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин, по которым заявитель не смог подать жалобу в течение месяца со дня ознакомления с материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела 16 мая 2013 года ответчик был извещен по адресу места нахождения: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 100, офис 5, с помощью направления телеграммы с уведомлением (л.д. 28). В уведомлении указано, что телеграмма не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 30). Кроме того, секретарем судебного заседания осуществлялись звонки на телефонные номера организации, на которые ответа не последовало, о чем составлена справка (л.д. 29).

В соответствии с протоколом судебного заседания представитель ответчика ООО "СК "Потенциал" в судебном заседании не участвовал. Дело рассмотрено судом на основании ст. 117 ГПК РФ без участия представителя ответчика (л.д. 44).

Мотивированное решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2013 было составлено 16 мая 2013 года (л.д. 45-47).

Копия решения суда направлена по месту нахождения ответчика почтой (л.д. 49).

29 июля 2013 года в адрес суда поступило заявление от представителя ответчика об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Первышина Н.В. к ООО "СК "Потенциал". Имеется отметка об ознакомлении с делом представителя 28 августа 2013 года (л.д. 59).

28 октября 2013 года от представителя ответчика поступила Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве представителем ответчика указано, что о решении суда им стало известно в июле 2013 года (л.д. 60-61).

Таким образом, учитывая, что с даты ознакомления представителя ответчика с материалами гражданского дела, а также с того момента, как ответчику стало известно о постановленном решении суда, прошел значительный период времени, более одного месяца, предусмотренного на обжалование решения, в соответствии со ст.321 ГПК РФ, и ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в течение месяца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы по своему содержанию были предметом рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм права судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на субъективном неверном толковании указанных норм.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал", действующего в лице представителя, директора Кремцева В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: