Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пуртова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от "19" сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дитриха А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Дитриха А.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей.

Взыскать с Пуртова А.Н. в пользу Дитриха А.А. ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Пуртова А.Н. и его представителя Дедова О.В., поддержавших заявление об отказе от апелляционной жалобы и утверждении мирового соглашения, объяснения Дитрих А.А., также просившего утвердить мировое соглашение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингострах" страхового возмещение в сумме " ... " рублей, судебных расходов, с Пуртова А.Н. ущерб в размере " ... " рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что " ... ". на перекрестке улиц " ... " г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Хонда " ... " под управлением собственника Дитриха А.А. и автомобиля ВАЗ " ... " под управлением Пуртова А.Н.

Виновником ДТП был признан Пуртов А.Н., риск наступления гражданкой ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ОСАО "Ингосстрах" признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, и согласно отчету об оценке ИП Недождий А.Ф. N " ... " от " ... " г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб., без учета износа " ... " руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение, а с ответчика Пуртова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа.

Истец Дитрих А.А. и его представитель Наймушин И.Н. в судебном заседании исковые требования к поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пуртова А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен Пуртов А.Н. В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания с Пуртова А.Н. в пользу Дитриха А.А. ущерба отменить и принять в этой части новое решение. В обосновании жалобы указывает на то, что транспортное средство истца, на момент ДТП имело существенный износ. Однако суд не ставил на обсуждение вопрос, возможно ли для восстановительного ремонта транспортного средства использовать детали бывшие в употреблении. Считает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества или неосновательное обогащение без оснований, установленных законом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика Пуртова А.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, от ответчика Пуртова А.Н., от истца Дитриха А.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: " Дитрих А.А. отказывается от исковых требований к Пуртову А.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов, а ответчик Пуртов Артём Николаевич обязуется в срок до 10 февраля 2014 года выплатить Дитрих А.А. в возмещение ущерба " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика - " ... " рублей."

Изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия находит возможным утвердить мировое соглашение, на согласованных сторонами условиях, поскольку условия мирового соглашения соответствуют действующему законодательству, не противоречат требованиям ст. 39 ГПК РФ. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам были разъяснены и это подтверждается подписями истца и ответчика, в мировом соглашении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от "19" сентября 2013 года в части взыскания с Пуртова А.Н. в пользу Дитриха А.А. ущерба, судебных расходов отменить.

В указанной части утвердить мировое соглашение, на следующих условиях: Дитрих А.А. отказывается от исковых требований к Пуртову А.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов, а ответчик Пуртов А.Н. обязуется в срок до " ... " выплатить a1 в возмещение ущерба " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, расходов по оплате услуг оценщика - " ... " рублей.

Производство по делу в части исковых требований Дитрих А.А. к Пуртову А.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело N 33-192/2014

определение

г. Тюмень

"22" января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пуртова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от "19" сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дитриха А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Дитриха А.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей.

Взыскать с Пуртова А.Н. в пользу Дитриха А.А. ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Пуртова А.Н. и его представителя Дедова О.В., поддержавших заявление об отказе от апелляционной жалобы и утверждении мирового соглашения, объяснения Дитрих А.А., также просившего утвердить мировое соглашение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингострах" страхового возмещение в сумме " ... " рублей, судебных расходов, с Пуртова А.Н. ущерб в размере " ... " рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что " ... ". на перекрестке улиц " ... " г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Хонда " ... " под управлением собственника Дитриха А.А. и автомобиля ВАЗ " ... " под управлением Пуртова А.Н.

Виновником ДТП был признан Пуртов А.Н., риск наступления гражданкой ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ОСАО "Ингосстрах" признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, и согласно отчету об оценке ИП Недождий А.Ф. N " ... " от " ... " г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб., без учета износа " ... " руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение, а с ответчика Пуртова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа.

Истец Дитрих А.А. и его представитель Наймушин И.Н. в судебном заседании исковые требования к поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пуртова А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен Пуртов А.Н. В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания с Пуртова А.Н. в пользу Дитриха А.А. ущерба отменить и принять в этой части новое решение. В обосновании жалобы указывает на то, что транспортное средство истца, на момент ДТП имело существенный износ. Однако суд не ставил на обсуждение вопрос, возможно ли для восстановительного ремонта транспортного средства использовать детали бывшие в употреблении. Считает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества или неосновательное обогащение без оснований, установленных законом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика Пуртова А.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, иных апелляционных жалоб либо представлений другими лицами не подано, судебная коллегия определила, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционной жалобы Пуртова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2013 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе Пуртова А.Н. прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии