Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Кохановской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО " ... " на решение Тюменского районного суда Тюменской области от

15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества " ... " в пользу Б. в возмещение материального ущерба " ... " рублей, расходы по экспертизе в сумме " ... " рублей, расходы по дефектовке в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ЗАО " ... " Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО " ... " о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на пересечении улиц " ... " произошло ДТП с участием транспортных средств " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением З., принадлежащего на праве собственности ЗАО " ... " и марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В., принадлежащего на праве собственности Б. Вина водителя З. в причинении вреда имуществу истца подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от " ... "., справкой о ДТП. В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на момент ДТП была застрахована в " ... ", истец обратился в страховую компанию, где ему было выдано направление на ремонт автомашины в ООО " ... ". Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб., из них " ... " руб. - расходы истца, " ... " руб. - сумма страхового возмещения. Согласно отчету об оценке " ... " от " ... "., составленному ИП М., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет " ... " рублей. Истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере " ... " руб. и утрату товарной стоимости в размере " ... " руб., а также расходы на автотехническую экспертизу - " ... " руб., на дефектовку автомобиля - " ... " руб. Ответчик, выплатив расходы, связанные с восстановительным ремонтом, в выплате в остальной части отказал. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., расходы по автотехнической экспертизе в размере " ... "., расходы по дефектовке автомобиля в размере " ... " руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 " ... " руб..

Истец Б. в судебное заседание не явился, его представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости являются неосновательным обогащением. Проведение работ по дефектовке и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не требовалось, истец самостоятельно содействовал увеличению размера своих убытков. Считает, что оценщик М. необоснованно рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля истца.

Третье лицо З. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вину в ДТП не отрицает.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ответчик ЗАО " ... " в лице директора З.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, не доказаны. Ссылаясь на ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ полагает, что судом не может быть принят в качестве доказательства отчет об оценке утраты товарной стоимости, поскольку он содержит противоречия, а также подготовлен с нарушением нормативных актов, действующих в РФ. Возражая против удовлетворения иска в части взыскания затрат на дефектовку транспортного средства в сумме " ... " руб., ответчик считает, что проведение этих работ 13.03.2013 года не требовалось, так как дефектовка уже была проведена 29.01.2013г., и истец сам своими действиями содействовал увеличению размера своих убытков.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца.

Истец Б., третьи лица З., В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в " ... " час. " ... " мин. на пересечении улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением З., принадлежащего на праве собственности ответчику ЗАО " ... ", и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В., принадлежащего на праве собственности истцу Б..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован ОАО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно заказ - наряду " ... " от " ... "., подготовленному ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила " ... " руб ... Не оспаривая виновность, ответчик согласился с суммой ущерба, оплатив в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб. (л.д. 29, 112). В счет страхового возмещения ООО " ... " перечислило на счет ООО " ... " оплату услуг по восстановительному ремонту в

сумме " ... " рублей.

Согласно представленному истцом отчету Бюро автотехнической экспертизы ИП М.В. от " ... " величина утраты товарной стоимости транспортного средства " ... ", регистрационный знак " ... ", составляет " ... "..

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, у суда не имелось. Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, возражая против представленного отчета стоимости утраты товарной стоимости, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости утраты товарной стоимости, так и альтернативного расчета ее размера.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО " ... " в пользу истца утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере " ... " руб.

При этом удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на дефектовку автомобиля, также является несостоятельным, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой своих прав и подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от

15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: