Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Регион" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Оленникова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Регион" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Регион" в пользу Оленникова А.М.: 233 000 рублей в возмещение ущерба, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей в возмещение расходов на составление технического заключения, 10 000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба и 129 000 рублей штраф за нарушение прав потребителя.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Регион" 5 730 рублей госпошлину в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Регион" Михайлова Ю.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Оленникова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Оленниковой Л.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленников А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Регион" (далее по тексту ООО "ТСК Регион", Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08 октября 2012 года между сторонами был заключен договор подряда N " ... ", по условиям которого ООО "ТСК Регион" взяло на себя обязательство по выполнению общестроительных работ жилого дома " ... ", тогда как Оленников А.М. обязался принять и оплатить данные работы в сумме 1 351 942 руб. По утверждению истца, обязательство по оплате работ им было исполнено надлежащим образом, однако ответчиком работы выполнены с недостатками в виде использования Обществом утеплителя малой толщины, в результате чего происходило "натягивание" к монолиту влаги, которая в зимнее время замерзала и при наступлении тепла преобразовывалась в воду, попадая внутрь помещения, где текла по стенам, в натяжной потолок. Поскольку неоднократные просьбы Оленникова А.М. об устранении недостатков ООО "ТСК Регион" были проигнорированы, при этом размер ущерба, причинённого недостатками работ, составляет 233 000 руб., истец просил взыскать с Общества денежные средства в указанном размере в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Оленников А.М. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на составление экспертом технического заключения в сумме 2 000 руб. и расходы на оценку экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО "ТСК Регион" Охотников А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Обществом все общестроительные работы жилого дома " ... " по договору с истцом от 08.10.2012г. были выполнены качественно.

Третье лицо Оленникова Л.А. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "ТСК Регион", действующее в лице представителя Синцова А.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Синцова А.А., суд не применил при разрешении спора ст. 737 ГК РФ, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец предъявлял ответчику требования, изложенные в ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Синцов А.А. считает, что суд в основу решения положил факты, не подтвержденные Оленниковым А.М. надлежащими доказательствами. По мнению Синцова А.А., в протоколе судебного заседания от 18 июля 2013 года указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что от истца в ООО "ТСК Регион" поступали претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем на данный протокол были поданы замечания, которые необоснованно были отклонены судом первой инстанции. По утверждению Синцова А.А., судом сделан неправильный вывод о соответствии выводов технического заключения, составленного ООО " ... ", выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, при этом судом при назначении судебной экспертизы не были поставлены все необходимые вопросы. По мнению Синцова А.А., суд не учел того, что акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний со стороны Оленникова А.М., поэтому истец не вправе был ссылаться на какие-либо недостатки работ. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что отчет N 053/04-13 от 25.04.2013г. о наличии ущерба на сумму в 233 000 руб. является недостоверным доказательством, Синцов А.А. полагает неправильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы денежных средств, указанной в данном отчете. По утверждению Синцова А.А., истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения прав Оленникова А.М., как потребителя, в связи с чем истцом предпринимается попытка злоупотребления правом в целях получения дополнительной прибыли. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Оленников А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Оленникова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что заказанные истцом по договору подряда N 1-С/2012 от 08 октября 2012 года общестроительные работы жилого дома " ... ", принадлежащего Оленникову А.М. на праве общей долевой собственности, были выполнены ООО "ТСК Регион" с существенными недостатками, имеющими производственный характер, в результате чего Оленникову А.М. причинен материальный ущерб в сумме 233 000 руб., а потому суд счел, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходов на составление технического заключения в размере 2 000 руб., расходов в сумме 10 000 руб. на оценку ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 000 руб.Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 702, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполненные ответчиком ООО "ТСК Регион" по договору подряда N 1-С/2012 от 08 октября 2012 года общестроительные работы жилого дома " ... " имеют недостатки, которые носят производственный характер, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области (л.д. 143-148).

Из представленного Оленниковым А.М. отчета N 053/04-13 от 25.04.2013г., составленного ИП К., следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома " ... " составляет 233 000 руб. (л.д. 35-50).

Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данных документах, а также то обстоятельство, что необходимость в проведении ремонта на указанную денежную сумму возникла не в связи с выполненными ООО "ТСК Регион" по договору подряда N 1-С/2012 от 08 октября 2012 года строительными работами, ООО "ТСК Регион" не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает доказанным факт выполнения ответчиком работ с недостатками, в результате которых истцу Оленникову А.М. ответчиком был причинен материальный ущерб в размере 233 000 руб.

Поскольку Обществом в ходе судебного разбирательства дела не было предоставлено доказательств того, что вред имуществу Оленникова А.М. был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения им самим либо иными собственниками дома установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), судебная коллегия считает, что ответственным за причинение вреда является ООО "ТСК Регион", на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда в размере 233 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт причинения ответчиком вреда имуществу Оленникова А.М. на сумму в 233 000 руб., являются несостоятельными.

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не применил к возникшим спорным правоотношениям ст. 737 ГК РФ.

То обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ были подписаны Оленниковым А.М. без каких-либо замечаний, само по себе не свидетельствует, что истец не вправе был ссылаться в иске на какие-либо недостатки работ, выполненных ООО "ТСК Регион".

Как установлено судебной коллегией, выявленные по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы недостатки к числу явных не относятся, при этом доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими ему выявить указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы недостатки, ответчиком не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Оленников А.М. не имел реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома все перечисленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы недостатки и ссылаться на них при приемке выполненных ответчиком работ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, составленного 18 июля 2013 года, являются голословными, так как замечания на данный протокол в предусмотренный законом срок ответчиком не подавались, при этом в восстановлении указанного срока Обществу было отказано определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01.11.2013г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 года.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что Оленников А.М. действовал исключительно с намерением причинить вред ООО "ТСК Регион" либо злоупотребил своим правом в других формах, в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами, внимания не заслуживают.

Ввиду того, что суд законно и обоснованно взыскал с Общества в пользу Оленникова А.М. денежные средства в сумме 233 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком в результате недостатков выполненных им работ, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "ТСК Регион" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, с размерами которых судебная коллегия согласна, так как они определены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, а потому ссылки апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия признает надуманными.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: