Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жилиной Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Жилиной Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " долларов США " ... " цента, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а также расходы по оценке " ... " руб.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ", определив способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения представителя ответчика Жилиной Н.А. - Чеботаревой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Запрудновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Жилиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " долларов (здесь и далее - доллар США) " ... " цента сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, с 23.07.2012 г. платежи в счет погашения долга не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов " ... " цента из которой: задолженность по основному долгу - " ... " доллара " ... " центов, задолженность по процентам - " ... " долларов " ... " цент, неустойка - " ... " доллар " ... " цента.

На основании изложенного, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит взыскать с Жилиной Н.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов " ... " цента, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ", определив начальную продажную стоимость имущества в размере " ... " руб., взыскать с Жилиной Н.А. расходы по оценке заложенного имущества в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) a5 исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчик a1 возражала против удовлетворения требований, полагала, что суду необходимо снизить размер неустойки, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок; не согласна с рыночной стоимостью имущества, на которое истец просит обратить взыскание, так как, по ее мнению, указанная истцом и определенная судебным экспертом стоимость квартиры не соответствует ее реальной рыночной цене.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Жилина Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку; на основании пункта 3 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочить обращение взыскания на предмет залога сроком на один год.

Указывает, что пунктом 3.8 кредитного договора установлена несоответствующая положениям Гражданского кодекса Российской Федерации последовательность списания денежных средств, где погашение неустойки и исчисленных комиссий списывается до основной суммы долга и процентов.

Ссылается на то, что с 23.07.2012 г. не могла вносить ежемесячные платежи по объективным причинам, а именно в связи с полным отсутствием доходов и нахождением на иждивении малолетнего ребенка, о чем извещала банк как устно, так и посредством переписки, просила согласия переоформить предмет залога в собственность банка по стоимости соразмерной остатку основного долга. В свою очередь банк предлагал неприемлемые для нее условия, тем самым затягивал время, что способствовало увеличению размера задолженности.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку с момента не внесения платежей и обращения банка в суд прошло более года, тем самым банк умышленно содействовал увеличению задолженности.

Суд необоснованно не принял во внимание проведенную ООО Бизнес центра "Акцент" оценку стоимости квартиры, поскольку она соответствует требованиям федерального закона и федеральных стандартов.

Кроме этого, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, однако, об этом не указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик Жилина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известила,, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика Жилиной Н.А. - Чеботаревой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Запрудновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, " ... " между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Жилиной Н.А. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " долларов на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень, " ... ". Кредит предоставлен сроком на 180 месяцев с первоначальной процентной ставкой " ... " % путем перечисления суммы кредита на счет вклада N " ... " В свою очередь ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 341, 349, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 48, 50, 54, 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов " ... " цента, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Жилиной Н.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере " ... " долларов " ... " цента.

Поскольку по правилам статьи 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") и в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.4.7), при неисполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по договору банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, суд пришел к верному выводу об удовлетворении такого требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ", и в соответствии с требованиями статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил его начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание проведенная ООО Бизнес центр "Акцепт" оценка стоимости квартиры, поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза по определению стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ", была назначена судом по ходатайству ответчика Жилиной Н.А.

Кроме этого, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, составленное им заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", мотивировано, оснований сомневаться в приведенных ответах на поставленные вопросы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии установленной в пункте 3.8 кредитного договора последовательности списания денежных средств положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно пункту 3.8 кредитного договора сумма внесенного заемщиком платежа направляется: на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных договором; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту; погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение срочной задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке.

С учетом положений вышеуказанных норм права, принципа свободы договора, закрепленного статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная пунктом 3.8 кредитного договора очередность погашения задолженности перед банком не может быть признана незаконной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание также не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик Жилина Н.А. была согласна со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Ссылка Жилиной Н.А. на тяжелое материальное положение и нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка не может служить достаточным основанием для снижения размера неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Помимо указанного, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы в качестве основания для уменьшения суммы долга по договору, считая, что истцом совершены действия, которые привели к увеличению суммы кредита в связи с задержкой обращения в суд, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, установленных договором, поскольку предусматривает возможность снижения размера ответственности должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в умышленном или неосторожно увеличении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, непринятием разумных мер к их уменьшению.

Указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены не были, поскольку исковые требования заявлены кредитором в пределах срока действия кредитного договора, который не содержит условий, обязывающих кредитора обратиться в суд в определенный срок.

То обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об отсрочке исполнения решения суда, не может быть принято во внимание.

Так согласно положений статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Однако материалы дела не содержат ни письменного, ни устного заявления ответчика Жилиной Н.А. об отсрочке реализации предмета залога; в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею не поданы.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишена права по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии