Решение Тюменского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 21-5/2014

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паутовой Л.В. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2013 года в 19 часов 50 минут на перекрестке " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд под управлением Паутовой Л.В. и автомобиля Тойота, под управлением a6

31 октября 2013 года в отношении Паутовой Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", из которого следует, что 31 октября 2013 года в 19 часов 50 минут на перекрестке " ... ", Паутова Л.В., управляя автомобилем Форд, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Тойота, под управлением a7

Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 05 ноября 2013 года " ... " Паутова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Паутова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая, что правонарушения она не совершала, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота, который при перестроении вправо, не заметил её, что и привело к ДТП. В подтверждение своих доводов ссылалась на запись видеорегистратора, установленного на её автомашине.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года постановление ВрИО начальника ОГИБДД УМВД по г. Тюмени Субботина А.В. от 05 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Паутовой Л.В. оставлено без изменения, жалоба Паутовой Л.В. - без удовлетворения".

С данным постановлением не согласно лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Паутова Л.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит отменить решение судьи, указывая, что правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 12.15. КоАП РФ она не совершала, она двигалась по объездной дороге, по средней полосе через перекрёсток с " ... " в сторону " ... " тракта. Параллельно ей в левом ряду, опережая ее, двигался автомобиль Тойота, а затем она почувствовала скользящий удар с левой стороны. Считает, что её автомобиль оказался в "мёртвой зоне" автомобиля Тойота и водитель начал перестроение вправо. Считает, что при перестроении водитель Тойоты нарушил п.п. 8.4., 9.10. ПДД РФ. Не согласна с выводом судьи о том, что столкновение произошло после перекрёстка, поскольку характер повреждений автомобилей соответствует данной ситуации, а также подтверждается записью с видеорегистратора. Указывает, что на схеме ДТП неверно указано начало закругления, что подтверждается фото перекрестка (фото 6), где видно, что начало закругления начинается после светофора, в месте, где установлен знак 5.15.3 "Начало полосы", который не нанесён на схеме. Знак 5.15.3 расположен напротив опоры освещения, расположенной за светофором. Считает, что в решении ошибочно указано, что ширина проезжей части 9 метров, поскольку согласно схеме ДТП ширина проезжей части 11 метров. Указывает, что ширина проезжей части 11 метров, то расстояние до левого края проезжей части от места ДТП равно 11м - 6,5м=4,5м (фото 5). Указывает, что водитель автомобиля Тойота имел возможность разместить свой автомобиль на проезжей части, имея в своём распоряжении 4,5 метра, чтобы это не привело к столкновению. Считает, что автомобиль Тойота в момент столкновения занимал часть средней полосы движения, что и привело к ДТП. Её автомобиль находился на расстоянии 4,5 метра от разделительного ограждения, автомобилю Тойота было предоставлено достаточно места на проезжей части. Не согласна выводами судьи о том, что она взяла левее, чем создала помеху автомашине Тойота, которая в это время двигалась по своей крайней левой полосе, данные обстоятельства опровергаются фото 1-4.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Паутовой Л.В., изучив доводы жалобы Паутовой Л.В., заслушав в судебном заседании объяснения Паутовой Л.В. и потерпевшего a10., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Паутовой Л.В. вменяется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ: 31 октября 2013 года в 19 часов 50 минут на перекрестке " ... ", управляя автомобилем Форд, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Тойота.

Как следует из имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от 31.10.2013 года, объяснений Паутовой Л.В., а также из записи видеорегистратора, который 31 октября 2013 года был установлен на автомобиле Форд, под управлением Паутовой Л.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Паутова Л.В., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по Объездной дороге г. Тюмени со стороны " ... " в сторону " ... ", осуществляла проезд перекрестка с " ... " в прямом направлении. При этом, Паутова Л.В. осуществляла движение по второй (средней) полосе для движения по проезжей части дороги, имеющей три полосы для движения.

Вышеназванными, полностью согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что при пересечении перекрестка Объездной дороги г. Тюмени с " ... ", Паутова Л.В., вопреки выводам судьи районного суда, направление движения транспортного средства не изменяла, а двигалась по занятой ей ранее второй полосе для движения и соответственно, положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, содержащих, в том числе, требование соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не нарушала.

То обстоятельство, что по крайней правой полосе на перекрестке Объездной дороги г. Тюмени с " ... " движение транспортных средств было разрешено только направо на " ... ", не свидетельствует о нарушении Паутовой Л.В. правил расположения её транспортного средства на проезжей части, поскольку действующие Правила дорожного движения РФ не содержат норм, обязывающих водителя, движущегося по второй полосе для движения, при проезде перекрестка, изменить в такой ситуации направление своего движения и осуществить перестроение из занимаемой им полосы на крайнюю правую полосу.

Таким образом, законные основания для привлечения Паутовой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, отсутствовали, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Данные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы Паутовой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении учтены не были.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени " ... " от 05 ноября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паутовой Л.В., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Паутовой Л.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Паутовой Л.В. о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП - водителем автомобиля Тойота не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как и определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени " ... " от 05 ноября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паутовой Л.В., - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Паутовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин