Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-88/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахметова А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ахметова А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр на Маневровой" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Ахметова А., представителя истца Ромазанова А.Ш., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Алферовой Е.И., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахметов А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автомобильный Центр на Маневровой" с требованиями с учетом их уточнений о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в размере " ... " руб., расходов, связанных с приобретением дополнительного оборудования, - " ... " руб., по оплате кредита - " ... " руб., расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, - " ... " руб., затрат на постановку автомобиля на учет - " ... " руб., на страховую премию за приобретение полиса ОСАГО - " ... " руб., полиса КАСКО - " ... " руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов

по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., по оплате услуг юриста - " ... " руб., нотариуса - " ... " руб., также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, VIN " ... ", стоимостью " ... " рублей, с учетом скидки - " ... " рублей, с гарантией на 36 месяцев либо 100 000 км пробега. В качестве аванса истцом были внесены денежные средства в размере " ... " рублей, оставшаяся сумма " ... " рублей была предоставлена в виде кредита банком ЗАО "Кредит Европа Банк". " ... " автомобиль истцу передан по акту приема-передачи. Кроме того, на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму " ... " рублей, приобретен обтекатель на сумму " ... " рублей. В начале декабря 2012 года по личным дела истец поехал в г. Сургут, находясь на трассе в районе п. Салым Уватского района Тюменской области автомобиль сломался, о чем он сообщил дилеру в г. Екатеринбурге. Менеджер посоветовал обратиться в ближайший дилерский центр, 13 декабря 2012 года автомобиль был эвакуирован в дилерский центр ООО "Адонис Авто" в г. Тюмени, где истец оставил его для производства ремонтных работ. С момента обращения в автосервис прошло более 45 дней, однако автомобиль не был отремонтирован. Считает, что условия пункта 4 договора купли-продажи "Гарантия качества товара" противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". Специалистами дилерского центра не дано официальное заключение о причинах неполадки, не проведена экспертиза. Считает, что, поскольку использовать автомобиль было невозможно в течение гарантийного срока более 30 дней, истец вправе отказаться от исполнения договора купли продажи.

В судебном заседании истец Ахметов А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Указал, что 18.04.2013 года забрал автомобиль после ремонта в ООО "Адонис-Авто", с тех пор его не эксплуатировал, так как фактически не работает датчик температур, больше с целью ремонта не обращался.

Представитель истца по доверенности Ромазанов А.Ш. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по доводам, указанным в заявлении. Пояснил, что требования о расторжении договора предъявлены ввиду того, что автомобиль невозможно было использовать в течение более 45 дней, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для отказа от его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автомобильный Центр на Маневровой" по доверенности Алферова Е.И. исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск. Пояснила, что истец фактически избрал способом защиты своего права - производство ремонта по гарантии, а потому не может требовать расторжения договора после устранения недостатка товара и при отсутствии в автомобиле недостатков на момент получения его из ремонта, а также претензий истца к выполненным работам.

Представители третьих лиц ООО "Автомеханический завод", ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус", ООО "Адонис-Авто" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус", генеральный директор Ягудин А.Ш., в представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом способы защиты права, такие как безвозмездное устранение недостатков товара и отказа от исполнения договора не могут быть применены совместно, поскольку являются альтернативными. Указал, что после подачи искового заявления истец получил автомобиль из гарантийного ремонта и эксплуатировал его, что подтверждается привлечением истца к административной ответственности 25 апреля 2013 года за нарушение правил дорожного движения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Ахметов А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не должен был соглашаться на гарантийный ремонт, а изначально предъявить требование о расторжении договора, не соответствует ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель имеет право на безвозмездный ремонт, а в случае, если в товаре имеется существенный недостаток, или нарушены сроки устранения недостатка, установленные настоящим законом, или если невозможно использовать товар более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, то потребитель имеет право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств. Отмечает, что законом сроки устранения недостатков установлены не более 45 дней, тогда как до указанного срока автомобиль не был отремонтирован, истец не имел возможности пользоваться товаром более 30 дней, в связи с чем по истечении указанного срока истцом была предъявлена претензия продавцу о расторжении договора купли-продажи. Полагает, что не является верным вывод суда о том, что истец не предоставил автомобиль ответчику на проверку качества, поскольку транспортное средство было поставлено на ремонт 13 декабря 2012 года официальному дилеру. По мнению истца, с его стороны никаких действий, направленных на то, чтобы помешать ответчику реализовать свое право, не предпринималось, о том, что автомобиль находится на ремонте именно у дилера в Тюмени, Ахметов А. незамедлительно известил представителя ответчика. Как указывает истец, о том, что сроки ремонта будут изменены, его не известили, письменного соглашения о продлении сроков ремонта между сторонами не заключалось. Таким образом, по утверждению Ахметова А., право на расторжение договора купли-продажи у него появилось лишь после нарушения сроков ремонта более 45 дней. Отмечает, что на момент подачи искового заявления и вынесения определения 10 апреля 2013г. автомобиль не был отремонтирован, 17 апреля 2013 года позвонили из ООО "Адонис-Авто" и предложили забрать автомобиль, иначе будет начисляться плата за стоянку, в связи с чем вынужден был его забрать, при этом автомобиль не был отремонтирован в полном объеме, эксплуатировать его было невозможно. Считает, что доводы суда о том, что наличие существенного недостатка является единственным основанием для расторжения договора купли-продажи, являются несостоятельными, так как в соответствии с законом имеются три основания для отказа от договора купли-продажи, при этом вопрос о наличии в автомобиле существенного недостатка изначально истцом и не ставился, речь в исковом заявлении шла о нарушении сроков ремонта и, как следствие, невозможность эксплуатировать автомобиль более 30 дней в течение гарантийного срока. По мнению Ахметова А., в ходе рассмотрения дела судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Адонис-Авто" и приобщении к делу заявления об уточнении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО "Автомобильный Центр на Маневровой" по доверенности, Алферова Е.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От третьего лица ООО "ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус" за подписью представителя Сагитова Т.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Отказывая Ахметову А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3 ст. 503 и п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявление потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара (транспортного средства) возможно только в случае выявления его существенных недостатков, тогда как вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик ООО "Автомобильный Центр на Маневровой" был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в автомобиле.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, применительно к данной спорной ситуации Ахметов А. как потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 20) сроков устранения недостатков товара (абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона).

Как поясняет истец и его представитель, в начале декабря 2012 года по личным дела истец поехал в г. Сургут, находясь на трассе в районе п. Салым Уватского района Тюменской области, автомобиль сломался, о чем он сообщил дилеру в г. Екатеринбурге. Менеджер посоветовал обратиться в ближайший дилерский центр.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года истцом автомобиль доставлен официальному дилеру ООО "Адонис-Авто" в г. Тюмени для выявления недостатка и производства ремонта, что подтверждается актом приема передачи автомобиля.

До получения автомобиля из ремонта 30 января 2013 года Ахметов А. обратился к ответчику ООО "Автомобильный Центр на Маневровой" с претензией, согласно которой истец указывает, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, также требует возвратить стоимость автомобиля, убытки, возникшие в связи с неисправностью, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии, сдан на ремонт в ООО "Адонис Авто" 13 декабря 2012 года, однако с момента обращения прошло уже более 45 дней, а автомобиль истцу не возвращен, в связи с чем официальным дилером нарушен установленный законом срок устранения недостатка.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что 30 января 2013 года Ахметов А. отказался принимать автомобиль после проведения ремонта, кроме того, отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заявляя о том, что срок устранения недостатков был нарушен.

Кроме того, в материалах дела имеется ремонтный заказ-наряд ООО "Адонис Авто", в соответствии с которым дата передачи транспортного средства для ремонта - 13.12.2012 года, дата передачи истцу - 17.04.2013 года, при этом указано, что в процессе испытания после ремонта возникла неисправность в виде некорректного указания уровня температуры ДВС, требуется дальнейшая диагностика и изучение причины возникновения неисправности ( т.1 л.д.200).

Таким образом, установлено, что недостатки в автомобиле имелись и после проведения ремонтных работ, то есть автомобиль был передан дилером ООО "Адонис Авто" после ремонта истцу в неисправном состоянии.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном предъявлении требований к ответчику ООО "Автомобильный Центр на Маневровой", противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Ахметов А. имеет право предъявить требования, в том числе, и к продавцу товара, которым и является ответчик. Нахождение автомобиля в ремонте свыше установленного законом срока не у ответчика, а в одном из официальных сервисных центров, в данном случае - ООО "Адонис Авто", правового значения не имеет.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном применении вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметова А ... Срок устранения недостатков товара превышает 45 дней. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истца, ответчиком удовлетворена не была.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового, которым исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2012 года, взыскании денежных средств в размере " ... " руб., оплаченных за автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, VIN " ... ", судебная коллегия считает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия направлена и получена ответчиком 30 января 2013 года, 07 февраля 2013 года ООО "Автомобильный Центр на Маневровой" направил в адрес истца ответ, согласно которому полагает требования Ахметова А. не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 10 февраля 2013 года по дату подачи иска в суд 22 февраля 2013 года (как заявлено в исковом заявлении и суде первой инстанции) в размере " ... " руб. (из расчета " ... " руб.*1%/100*12 дней).

Судебная коллегия в данном случае соглашается с расчетом предоставленным стороной истца, полагая его верным. Своего расчета ответчиком не представлено, указанная сумма неустойки не опровергнута.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии с заказ-нарядом N " ... " от " ... " года было установлено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму " ... " рублей, оплата подтверждается квитанцией к ПКО N " ... " от " ... "., ПКО N " ... " от " ... ".

" ... ". между " ... " и истцом заключен кредитный договор N " ... " в соответствии с которым он приобрел автомобиль " ... ", " ... " года выпуска стоимостью " ... " рублей, сумма кредита " ... " рублей на 60 месяцев, сроком оплаты до 05.09.2017 под 17% годовых, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание, свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, заявлением о периодическом перечислении денежных средств, заявлением на открытие текущего счета, предварительным расчетом полной стоимости кредита, тарифами по программе потребительского кредитования согласно акции "Классический Автокредит на коммерческий транспорт-Партнерский".

При этом в рамках заключенного кредитного договора приобретаемый автомобиль застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по виду страхования ОСАГО, КАСКО в размере " ... " руб. и " ... " руб., что подтверждается квитанциями о приеме страховой премии, копиями страховых полисов, кассовыми чеками.

На эвакуацию автомобиля к месту проведения ремонта в ООО "Адонис Авто" истцом оплачены " ... " руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, а именно, расходы, понесенные истцом на приобретение дополнительного оборудования, в размере " ... " руб., на заключение истцом договоров обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности - " ... " руб. и " ... " руб., на эвакуацию к месту проведения ремонта - " ... " руб.

Требование Ахметова А. о взыскании убытков, связанных с постановкой транспортного средства на учет в размере " ... " руб., удовлетворению не подлежат, так как доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора.

В данной части судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит только сумма оплаченных истцом процентов, а не весь ежемесячный платеж по кредиту за период, заявленный истцом, с 05 сентября 2012 года по 21 февраля 2013 года (шесть месяцев). Доказательств оплаты истцом процентов за другие месяцы истцом не представлено.

В связи с этим, в соответствии с представленными стороной истца выписками по счету за период с 05.09.2012 года по 05.12.2012 года, с 06.12.2012 года по 21.02.2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере " ... " руб. (из расчета " ... " руб.).

Своего расчета ответчиком не представлено, указанная сумма не опровергнута.

Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда в размере " ... " руб. в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Адонис Авто" и приобщении к делу заявления об уточнении исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, согласно материалам дела, 13 декабря 2012 года в суд поступило ходатайство представителя истца Ромазанова А.Ш. о привлечении в качестве соответчика ООО "Адонис Авто", заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 19 сентября 2013 года, вышеуказанное ходатайство представителя истца в части изменения исковых требований судом первой инстанции было удовлетворено, заявление об уточнении исковых требований было принято.

В части привлечения в качестве ответчика ООО "Адонис Авто" ходатайство судом оставлено без удовлетворения, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку ООО "Адонис Авто" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями к ООО "Адонис Авто".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия руководствуется ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены и заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг N " ... " от " ... " года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от " ... " года, от " ... " года.

Требование о взыскании расходов на услуги представителя, с учетом принципа разумности, объема работы и оказанных услуг, подлежит частичному удовлетворению в размере " ... " руб.

Подлежат взысканию также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из взыскания в пользу истца с ответчика общей суммы заявленных исковых требований, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия определила размер штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме " ... " руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

Следовательно, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако из приобщенной к материалам дела банковской квитанции следует, что при обращении в суд с иском Ахметовым А. уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ахметова А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Ахметова А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр на Маневровой" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, убытков, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный " ... " года между Обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр на Маневровой" и Ахметовым А. договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, VIN " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр на Маневровой" в пользу Ахметова А. денежные средства, оплаченные истцом за автомобиль, в размере " ... " руб., расходы, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере " ... " руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору от " ... " года, в размере " ... " руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, - " ... " руб., расходы на страховую премию за приобретение полиса ОСАГО - " ... " руб., полиса КАСКО - " ... " руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., по оплате юридических услуг - " ... " руб., нотариуса - " ... " рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб.

Обязать истца Ахметова А. вернуть автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, VIN " ... " с установленным на него дополнительным оборудованием Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр на Маневровой".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр на Маневровой" государственную пошлину в размере " ... " руб. в доход муниципального образования г. Тюмень".

Председательствующий:

Судьи коллегии: