Решение Тюменского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 12-3/2014

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. в лице защитника Х. на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в " ... " час. " ... " мин. на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К., и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " ... ", Ш. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тюмени капитана полиции А. " ... " от " ... " было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

" ... " в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", из которого следует, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на " ... " К., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, допустил столкновение с автобусом " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". В результате ДТП пассажиру автобуса Ш. причинен легкий вред здоровью.

" ... " указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей в доход государства.

С данным постановлением не согласен К. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд его защитником Х., просит постановление судьи отменить и производство по делу на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить. Указывает, что дело было рассмотрено необъективно. Считает, что суд необоснованно указал на объяснения водителя автобуса, который в своих объяснениях не указывал о прилегающей территории. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года, К. указывает, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Полагает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в его виновности, поскольку на момент ДТП водитель автобуса " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", Т., находился в состоянии алкогольного опьянения и при наличии знаков 5.19.1 и 5.19.2 нарушил скоростной режим на дороге, где велись дорожные работы.

Заслушав объяснения К. и его защитника Х., поддержавших доводы жалобы, Ш., не возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Привлекая К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установил, что " ... " на " ... " К. в нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Т., движущемуся по главной, в результате чего Ш. был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от " ... " (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от " ... "г. (л.д.5-8), схемой места совершения административного правонарушения от " ... "г., на которой отражены траектории движения транспортных средств (л.д.9), объяснениями К. от " ... "г. (л.д.11), объяснениями Т. от " ... "г. (л.д.12), объяснениями Ш. от " ... "г. (л.д.13), объяснениями Я. от " ... "г. (л.д.14), заключением эксперта " ... " от " ... " (л.д.17), из которого следует, что Ш. причинен легкий вред здоровью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении водителем автобуса скоростного режима повлечь отмену судебного постановления не могут. Скорость движения, с которой следовал водитель автобуса, не влияет на доказанность нарушения К. пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, как указано выше, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам. При этом скорость движения таких транспортных средств не освобождает от обязанности других водителей исполнять требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. При назначении К. административного наказания судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей районного суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу К. в лице защитника Х. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова