Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

Судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Сало М.С. в лице представителя Фирсанова А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Сало М.С. к ООО "Регион Мебель" о возложении обязанности оформить увольнение, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу о том, что он может обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сало М.С. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Мебель" о взыскании заработной платы, задолженности по заработной плате и увольнении по инициативе работника.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Калининскому районному суду города Тюмени.

С определением о возвращении искового заявления истец не согласился.

В частной жалобе Сало М.С. в лице представителя Фирсанова А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает, что иск им предъявлен в соответствии с требованиями п.6 ст.29 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту нахождения ответчика. Истец выбрал Калининский районный суд города Тюмени по месту своего жительства, в связи с этим у судьи не было никаких оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая указанное выше исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Калининскому районному суду города Тюмени, указав при этом, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика ООО "Регион Мебель".

Данный вывод является обоснованным.

Как усматривается из искового заявления, Сало М.С. в качестве ответчика указал ООО "Регион Мебель", которое находится по адресу: город Екатеринбург, улица " ... ", то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться с иском в суд о восстановлении трудовых прав по своему выбору, в данном случае по месту своего жительства, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Предметом исковых требований Сало М.С. не является восстановление трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем иск не подсуден суду по месту жительства истца.

Кроме того, истец в исковом заявлении и в частной жалобе, указывая на право, обратиться в суд по месту своего жительства, ссылается на положения ст.29 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как указанная норма права перечисляет представителей работников в социальном партнёрстве, поэтому ссылка на данную статью является необоснованной.

С учётом того, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сало М.С. в лице представителя Фирсанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: