Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-15/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Индивидуального предпринимателя Измайловой О.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Аладиной О.И., Мороковой К.И. в лице законного представителя Аладиной О.И. к ИП Измайловой О.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Измайловой О.И. в пользу Аладиной О.И., действующей за несовершеннолетнюю Морокову К.И., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ИП Измайловой О.И. в пользу Аладиной О.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Измайловой О.И. в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Аладиной О.Ю. и ее представителя Семухина А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленное истицей доказательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аладина О.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Мороковой К.И., обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Измайловой О.И. (далее по тексту ИП Измайлова О.И. либо ответчица) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 мая 2013 года истица, находясь в торговом центре "Премьер", передала свою несовершеннолетнюю дочь Морокову К.И. в игровую комнату, учредителем которой является ИП Измайлова О.И. В период нахождения ребенка в игровой комнате воспитатель упустил его из виду, в результате чего Морокова К.И. получила травму в виде " ... ". По утверждению Аладиной О.Ю., вред здоровью ее дочери был причинен в результате некачественного оказания воспитателем услуги в игровой комнате, которая является травмоопасным для детей местом. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку Морокова К.И. испытала физические страдания, а истица - нравственные, Аладина О.Ю. просила взыскать с ответчицы в пользу несовершеннолетней Мороковой К.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а в свою пользу - компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

В судебном заседании истица Аладина О.Ю. и ее представитель Семухин А.М. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица ИП Измайлова О.И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней Мороковой К.И., при этом ответчица предлагала истице и ее дочери в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 руб.

Участвовавший в деле прокурор Петрушенко К.Ф. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе ИП Измайлова О.И. просит об изменении решения путем взыскания с неё в пользу Мороковой К.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а в пользу Аладиной О.Ю. - компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По утверждению ответчицы, вывод суда о том, что услуга по временному пребыванию несовершеннолетней Мороковой К.И. в детской комнате была оказана некачественно, является необоснованным. По мнению ИП Измайловой О.И., игровой комплекс (лабиринт) отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сооружениям, поскольку он установлен и эксплуатируется на основании инструкций, соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, а также нормам о безопасности, при этом доказательств обратного в материалах дела не имеется. Как полагает ответчица, то обстоятельство, что падение Мороковой К.И. произошло на территории игрового комплекса, само по себе не свидетельствует не только о травмоопасности этого сооружения, но и о ненадлежащем оказании услуг лицами, осуществлявшими присмотр за детьми в игровой комнате, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность таких лиц постоянно сопровождать каждого ребенка, находящегося на территории комнаты. Кроме того, по утверждению ИП Измайловой О.И., возраст Мороковой К.И. предполагал возможность ее допуска на территорию игровой комнаты без каких-либо особенностей в присмотре. Учитывая изложенное, тот факт, что воспитатель Ж. не успела предотвратить падение Мороковой К.И., не свидетельствует, по мнению ответчицы, о ненадлежащем оказании данным воспитателем услуги по присмотру за детьми. Поскольку из материалов дела следует, что падение Мороковой К.И. явилось следствием неосторожных действий самой девочки, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между получением Мороковой К.И. травмы и некачественным оказанием услуги по временному пребыванию ребенка в детской комнате, ИП Измайлова О.И. полагает неправильным. По утверждению ответчицы, нельзя также согласиться и с выводом суда о размере компенсации морального вреда. По мнению ИП Измайловой О.И., суд при разрешении спора не учел того, что полученный Мороковой К.И. вред здоровью не носит неизгладимого или длительного характера, при этом ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013г. является необоснованной, так как данное постановление преюдициального значения для дела не имеет. Кроме того, ответчица считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание то обстоятельство, что после несчастного случая воспитатели игровой комнаты предприняли все зависящие от них меры по вызову бригады скорой медицинской помощи, при этом она, ИП Измайлова О.И., позвонила истице Аладиной О.Ю., извинилась перед ней, предложила оплатить лечение, а в ходе судебного разбирательства также предложила заключить с ней мировое соглашение с выплатой денежных средств в сумме 15 000 руб., на что Аладина О.Ю. не согласилась.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Петрушенко К.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно предоставленное истицей доказательство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Аладиной О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Мороковой К.И., суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественного оказания ИП Измайловой О.И. услуги по пребыванию ребенка в детской игровой комнате, Мороковой К.И. была получена травма в виде " ... ", в связи с чем девочка испытала физические страдания, тогда как истица Аладина О.Ю. - нравственные страдания, а потому суд счел, что с ответчицы в пользу Аладиной О.Ю. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а в пользу несовершеннолетней Мороковой К.И. - компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку истица Аладина О.Ю. является потребителем услуг ИП Измайловой О.И., с ответчицы в пользу Аладиной О.Ю. надлежит взыскать штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст.ст. 151, 1064, 1068, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вред здоровью Мороковой К.И. был причинен в результате некачественного оказания услуги ИП Измайловой О.И., поскольку доказательств обратного ответчицей суду первой инстанции предоставлено не было.

Более того, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции ИП Измайловой О.И. в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2013г., предъявить дополнительные доказательства по делу в обоснование доводов апелляционной жалобы, в частности, доказательства, свидетельствующие о том, что игровой комплекс (лабиринт), с которого упала несовершеннолетняя Морокова К.И. 10 мая 2013 года, соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сооружениям, ответчица таких доказательств не предоставила, при этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась и доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный игровой комплекс (лабиринт) установлен и эксплуатируется ИП Измайловой О.И. на основании инструкций, соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, а также нормам о безопасности, судебная коллегия признает голословными.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что падение Мороковой К.И. с игрового комплекса детской комнаты ответчицы является несчастным случаем, судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации морального вреда, причиненного Аладиной О.Ю. и ее дочери, подлежащий взысканию с ИП Измайловой О.И., судебная коллегия считает необоснованными.

Как свидетельствуют материалы дела и дополнительно предоставленная истицей на предложение суда апелляционной инстанции справка Детской поликлиники N 2 г.Тюмени от 31.05.2013г., несовершеннолетняя Морокова К.И. 10 мая 2013 года получила травму в виде " ... ", которая причинила несовершеннолетнему ребенку вред здоровью средней тяжести. В связи с получением травмы Морокова К.И. находилась на лечении и не посещала детское дошкольное учреждение с 10.05.2013г. по 31.05.2013г., то есть 21 день, при этом девочка была освобождена от занятий по физкультуре не только в указанный выше период времени, но и с 03.06.2013г. по 03.07.2013г. Доказательств обратного ответчицей не предъявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно, с учетом требований разумности и справедливости, исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Мороковой К.И. и ее матери, степени вины ИП Измайловой О.И. и последствий полученной ребенком травмы.

То обстоятельство, что ответчица предлагала Аладиной О.Ю. деньги в сумме 15 000 руб., в отсутствие реальных действий к передаче данных денежных средств (например, отправление денег почтовым переводом, внесение на депозит нотариуса и т.д.) само по себе не являлось основанием для снижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, причиненного истицам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Индивидуального предпринимателя Измайловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: