Постановление Тюменского областного суда от 09 января 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 09 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 13 сентября 2013 года и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2013 года вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 13 сентября 2013 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 13 сентября 2013 года в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Б. подала жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ей порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования в Областном Наркологическом диспансере следует, что она не употребляла спиртные напитки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 августа 2013 года в 09 часов 16 минут на " ... " Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 766841 от 16 августа 2013 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 398005 от 16 августа 2013 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 099478 от 16 августа 2013 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 305172 от 16 августа 2013 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 16 августа 2013 года (л.д.7); объяснениями Д. и А. (л.д.8-9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Б. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ей порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись Б. об отказе от медицинского освидетельствования. Кроме того, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении Б. процессуальных действий в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах ни Б., ни понятые не выразили.

Ссылка в жалобе на то, что при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования в Областном Наркологическом диспансере следует, что Б. не употребляла спиртные напитки, является необоснованной, поскольку обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Б. вменялось в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное медицинское освидетельствование Б. прошла спустя продолжительное время после оформления протокола об административном правонарушении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Б. управляла транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), подписанных Б. без каких-либо замечаний.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 13 сентября 2013 года и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2013 года вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин