Решение Тюменского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 21-19/2014

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу a3 в лице защитника a1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в " ... " час. " ... " мин. на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением a3 и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением a2.

Постановлением " ... " инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени от " ... " a3 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

a3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля " ... " пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что " ... " он, управляя автомобилем " ... ", двигаясь по " ... " со стороны " ... " по направлению к " ... ", выехал на перекресток с " ... " и ул. " ... " на разрешающий сигнал светофора для поворота налево в сторону " ... " этом во встречном направлении двигался автомобиль " ... " на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при вынесении постановления. Ссылаясь на п.6.2, 6.14 ПДД РФ считает, что в действиях водителя " ... " a2 имеются нарушения ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Тем самым полагает, что у водителя a2 не было преимущества в движении, а его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что при вынесении постановления не были рассмотрены все обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2013 года постановлено:

"Постановление " ... " от " ... " в отношении a3 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения".

Не соглашаясь с указанным решением, a3 в жалобе поданной его защитником a1 в вышестоящий суд, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Не соглашаясь с выводом судьи о виновности a3 и анализируя режим работы светофора светофорного объекта " ... ", указывает, что a2 в нарушение Правил дорожного движения РФ двигалась на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ. Утверждает, что нарушение п.13.4 ПДД РФ в действиях a3 отсутствует, поскольку в момент совершения поворота налево на перекрестке улиц Широтная и Народная он исходил из того, что у встречного потока транспорта загорелся запрещающий сигнал светофора, соответственно у заявителя не было обязанности, предусмотренной п.13.4 ПДД РФ. Считает, что при вынесении решения судом не были всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка.

Заслушав объяснения защитника a3 - a1, поддержавшего доводы жалобы, представителя a2 - a4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе N " ... ", материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется a3 в протоколе об административном правонарушении, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Факт совершения административного правонарушения и вина a3 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: письменными объяснениями участников ДТП a3 и a2, объяснениями свидетеля a5, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, режимом работы и пофазной схемой светофорного объекта, расположенного на пересечении " ... " и " ... ", иными доказательствами.

Так, как видно из материалов дела, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения от " ... " a3, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... ", на перекрестке " ... " - " ... " осуществлял поворот налево на " ... ", а автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением a2 двигался по " ... " прямо в сторону " ... " со стороны " ... ".

Из объяснений a3, данных им " ... ". непосредственно после ДТП, следует, что подъезжая к перекрестку с " ... ", убедившись, что по встречной полосе нет машин, начал совершать маневр на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, поскольку a3 совершал поворот налево на зеленый сигнал светофора, и не пропустил транспортное средство, движущееся со встречного направления прямо, то в его действиях имеется нарушение п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении a3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы a3 о том, что административного правонарушения он не совершал, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Представленные защитником a3 - a1 фото раскадровки видеозаписи с видеорегистратора не опровергают законности постановления должностного лица и решения судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях a3 состава административного правонарушения.

Соответствие действий второго водителя Правилам дорожного движения и виновность в причинении ущерба не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения a3 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного вышестоящий суд не усматривает оснований для отмены решения судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы a3 на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу a3 в лице защитника a1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова