Решение Тюменского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 21-8/2014

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. от " ... " должностное лицо заказчика - заместитель директора муниципального бюджетного специализированного учреждения г. Тюмени по вопросам похоронного дела " ... " (далее также - МБСУ " ... ") К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Ш. от " ... " данное постановление было оставлено без изменения, жалоба К. на указанное постановление - без удовлетворения.

К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, мотивируя тем, что он не является должностным лицом, осуществляющим действия от имени заказчика - МБСУ " ... " предусмотренные Федеральным законом N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в сфере размещения заказов, а соответственно не может быть привлечен к административной ответственности; в материалах административного производства не представлены неоспоримые доказательства совершения им административного правонарушения, что влечет признание отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 ноября 2013 года постановлено:

"Постановление " ... " о назначении административного наказания от " ... " года, решение по делу об административном правонарушении от " ... " в отношении К. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения".

Не соглашаясь с данным решением, К. в жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит отменить постановление и решение УФАС по Тюменской области, решение судьи и производство по делу прекратить в связи неправильным применением норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче жалобы в районный суд на постановление и решение по делу об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением его законных прав на участие судебном заседании и прав на защиту. Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, указывает, что судом не дано правовой оценки доводам жалобы, подтверждающим его невиновность во вменяемом ему административном правонарушении; вывод суда о виновности основан лишь на том, что при вынесении постановления он не отрицал свою вину. Полагает, что данное обстоятельство не обусловливает признание вины привлекаемым лицом, отрицание или не отрицание своей вины, не имеет правовых последствий с точки зрения наступления административной ответственности. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ. Также считает, что вышеуказанные должностные лица и суд необоснованно и необъективно пришли к выводу о том, что он является должностным лицом заказчика - МБСУ " ... ", ответственным за размещение заказов и соблюдение норм ФЗN94. Ссылаясь на п.2.7. должностной инструкции, указывает, что в его обязанности в части размещения муниципальных заказов входит подписание заявок на размещение заказов и уведомлений о создании заявок, а также согласование конкурсной документации, документации об открытом аукционе в электронной форме и извещения о проведении запроса котировок. Считает, что он не является лицом, осуществляющим действия по формированию условий, порядка, сроков проведения конкурсов (аукционов) размещение котировок, а также действий по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними соответствующих договоров, размещение сведений о заключенных договорах, и иных действий, предусмотренных ФЗ-94 в сфере размещения заказов. Полагает, что он не является должностным лицом, осуществляющим действия от имени Заказчика - МБСУ " ... "", предусмотренные ФЗ-94 в сфере размещения заказов, а соответственно не может быть привлечен к административной ответственности. Также указывает, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На жалобу поступили возражения от УФАС по Тюменской области.

Заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по Тюменской области Л., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2013 года.

Согласно ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, заказчики в течение трех рабочих дней обязаны направлять (размещать) сведения о контракте (его заключении, изменении, исполнении, расторжении) на Официальном сайте в сети Интернет, т.е. вносить указанные сведения в единый реестр государственных и муниципальных контрактов.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком - МБСУ " ... " допущено нарушение сроков представления сведений о заключенных муниципальных договорах " ... " от " ... " " ... " от " ... "., об исполненном договоре " ... " от " ... "., о внесенных изменениях в договор " ... " от " ... "

Указанные обстоятельства в жалобе К. не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При таких данных, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя и руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, а также судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К. - заместитель директора муниципального бюджетного специализированного учреждения г. Тюмени по вопросам похоронного дела " ... " является субъектом данного правонарушения, что подтверждается приказом о приеме на работу от " ... ", трудовым договором от " ... ", должностной инструкцией заместителя директора МБСУ " ... " от " ... ".

Согласно указанной должностной инструкции, с которой К. ознакомлен " ... ", заместитель директора обязан, в том числе, обеспечивать организационную и финансовую деятельность учреждения; осуществлять необходимые действия, связанные с размещением муниципальных заказов (п.2.1, п.2.7 должностной инструкции заместителя директора). В силу чего доводы жалобы К. о том, что он не является лицом, подлежащим административной ответственности, несостоятельны.

Иные доводы жалобы К. выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица и выводы судьи районного суда при принятии решения не опровергают. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Из материалов дела следует, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения К. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, законодательству, действующему на момент совершения административного правонарушения, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Ссылка К. на то, что в настоящее время истек срок давности привлечения его к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы К. о том, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку К. был извещен о времени и месте рассмотрения дела лично телефонограммой (л.д. 61). Каких-либо письменных ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова