Решение Тюменского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 21-2/2014

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путилова И.А. в вышестоящий суд на решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Путилова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Голышмановский" от 14 октября 2013 года, Путилов И.А. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба Путилова И.А. - без удовлетворения.

С данным решением Путилов И.А. не согласен, в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судьей не была дана квалификация действиям водителя a1, который в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) включил указатель левого поворота уже после начала торможения, практически в момент начала маневра поворота. Полагает, что судьей неверно дана оценка показаниям водителя a1, изложенным последним в судебном заседании, которые разнятся с показаниями, отобранными у a1 сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП. Утверждает, что показания инспектора ДПС МО МВД РФ a2, на которые ссылался судья в решении от 25.11.2013 г., полностью противоречат административному материалу, оформленному по факту ДТП. Также утверждает, что в решении судьи от 25.11.2013 г. указано, что Путилов И.А. обвиняется в нарушении п. 9.1. ПДД РФ, за то, что он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как п. 9.1. ПДД РФ не содержит каких-либо запретов на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Путилов И.А., а также представитель ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", как владельца автомобиля, которым управлял Путилов И.А о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, заслушав представителя ГПТО "Голушмановский лесхоз" a3, водителя автомобиля УАЗ a4, просивших в удовлетворении жалобы Путилова И.А. отказать, нахожу постановление старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Голышмановский" по делу об административном правонарушении от 14 октября 2013 года и решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14 октября 2013 года в 10 часов 10 минут Путилов И.А. управляя транспортным средством ГАЗ, на 203 км автодороги Тюмень-Омск допустил при совершении обгона столкновение с двигавшимся впереди и совершавшим поворот налево автомобилем УАЗ. Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.

Привлекая Путилова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, полагая, что Путилов И.А., прежде чем начать обгон не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево и не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, исходило из нарушения им требований пунктов 9.10 и 11.2 ПДД РФ, при этом, Путилов И.А., как это следует из копии обжалуемого постановления должностного лица, наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: схему места дорожно-транспортного происшествия, с которой Путилов И.А. был ознакомлен и согласен, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей Путилова И.А. и a1, объяснения свидетелей a5, a6,, a7 опрошенных на месте происшествия, фотографии места ДТП и повреждений транспортных средств, показания должностного лица a2, данные в судебном заседании районного суда, с учётом расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений автомобилей-участников ДТП, а также учитывая, что в своих объяснениях, данных на месте ДТП Путилов И.А. указывал, что не может сообщить, был ли на автомобиле УАЗ включен указатель поворота. пришёл к обоснованному выводу о том, что Путиловым И.А. допущено нарушение требований пунктов 9.10 и 11.2 ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 указанного Кодекса.

При этом, в обжалуемых заявителем жалобы постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи районного суда не содержится указаний о нарушении Путиловым И.А. требований пункта 9.1 ПДД РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы в вышестоящий суд основанием к отмене указанных постановления и решения не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.15 указанного Кодекса санкцией с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Голышмановский" от 14 октября 2013 года и решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года в отношении Путилова И.А. оставить без изменения, жалобу Путилова И.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко