Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Антропова В.Р.фф

судей:с участием прокурорапри секретаре

Дудниченко Г.Н., Малининой Л.Б.Макаровой Н.Т.Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Решетниковой Т.А. в лице представителя Гордеевой А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Беликовой АВ в пользу Решетниковой ТА компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 рублей.

Взыскать с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Решетниковой ТА расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Решетникову Т.А., ее представителей Гордееву А.В., Тлемисова Т.Ш. просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчицы Беликовой А.В. - Вершининой А., заключение прокурора, полагавшей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Т.А. обратилась в суд с иском к Беликовой А.В., ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 03 апреля 2012 года, около 10 часов 30 минут, в г. Тюмени, при переходе проезжей части на перекрестке улиц Мельникайте - Таймырская, на неё был совершен наезд автомобилем "Митсубиси", г/н " ... ", под управлением Беликовой А.В. В результате ДТП ей был причинён вред здоровью средней тяжести. При поступлении в больницу ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом пяточной кости правой стопы со смещением отломков; ушиб мягких тканей волосистой части головы; рвано-ушибленная рана левой теменной области. В больнице ей была проведена операция закрытой репозиции, остеосинтеза пяточной кости спицами киршнера; зашита рана головы. Указывает, что находилась на стационарном лечении в период с 03 по 09 апреля 2012 года. В настоящее время она проходит амбулаторное лечение в травматологической поликлинике, передвигаться может только при помощи костылей. Для восстановления здоровья ей рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение в местных санаториях. Стоимость путевки для прохождения санаторно-курортного лечения составляет 71 880 рублей. Полагает, то данная сумма является убытками, а ответчица Беликова А.В., как виновник ДТП и лицо, причинившее вред здоровью обязана возместить ей данные убытки. Кроме того, в результате действий ответчицы Беликовой А.В. ей причинен моральный вред, который выразился как в физических страданиях, так и в нравственных: ею получены травмы, она до настоящего времени испытывает периодические головные боли, у неё ухудшилось зрение. Постоянные боли повлекли за собой чувство депрессии, уныния и обреченности.

Просит взыскать с ответчицы Беликовой А.В. убытки в сумме 71 880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 020 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Решетникова Т.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО "ГСК "Югория" утраченный заработок в сумме 116 885,23 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 42 252 рубля; взыскать с ответчицы Беликовой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы. В связи с уточнением иска судом на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ГСК "Югория".

В судебном заседании истица Решетникова А.В. и ее представители Тлемисов К.Ш. и Гордеева А.В. отказались от исковых требований к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании утраченного заработка в сумме 116 885,23 рублей, убытков в сумме 42 252 рублей, поскольку страховой компанией указанные суммы возмещены. В остальной части иска исковые требования поддержали в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.11.2013 года производство по делу в данной части прекращено.

Ответчица Беликова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы Вершинина Е.С. в судебном заседании считает завышенной заявленную истицей сумму в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просит снизить их размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, при определении компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителей по делу об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию. При взыскании расходов на оплату услуг представителя не учел сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, суд не мотивировал снижение взыскиваемой суммы.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от прокурора и Беликовой А.В., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции ответчица Беликова А.В. и представитель 3-го лица ОАО "ГСК "Югория" при надлежащем извещении не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принял во внимание причиненные истице многочисленные телесные повреждение, повлекшие средней тяжести вред здоровью, нахождение на стационарном лечение, где истице было проведено оперативное вмешательство, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с рассмотрением материала в административном производстве, где интересы истицы представляла адвокат Андреева И.П., за услуги адвоката истица уплатила 15520 руб. (л.д.28).

Кодексом об административной ответственности Российской Федерации не предусмотрено взыскание расходов на представителя в административном производстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что для защиты своих прав в административном производстве, в котором к административной ответственности привлечена ответчица Беликова А.В., нарушившая Правила дорожного движения, в результате чего допустила наезд на истицу, повлекший средней степени вред здоровью, истица произвела расходы на представителя, которые являются ее убытками.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить и принять новое об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2013 года в части отказа во взыскании убытков в сумме 15520 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение. Взыскать с Беликовой АВ в пользу Решетниковой ТА убытки в сумме 15520 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии