Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Дудниченко Г.Н., Журавлёвой Г.М.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Куртева Г.Е. в лице представителя Дедова О.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 августа 2013 года о восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.07.2013 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ЗАО "ПСФ "Стар" Храмова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2013 года - удовлетворить.

Восстановить представителю ЗАО "ПСФ "Стар" Храмову А.Н. процессуальный срок для обжалования определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2013 года о возврате частной жалобы".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Куртев Г.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПСФ "Стар" о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г.Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на " ... ", расположенной во дворе многоквартирного жилого дома " ... "

12.07.2013 года представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Храмов А.Н. не согласившись с вышеуказанным определением суда, обратился в суд с частной жалобой.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " частная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

" ... " представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Храмов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от " ... " года, мотивируя требования тем, что обжалуемое определение было выслано ответчику " ... " года, а получено " ... " года.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец Куртев Г.Е.

В частной жалобе просит определение суда отменить и отказать представителю ЗАО "ПСФ "Стар" Храмову А.Н. в удовлетворении заявления.

По мнению истца, представителем ЗАО "ПСФ "Стар" Храмовым А.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования определения от " ... " года, при этом ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ... и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При этом законодателем определено, что согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции применил указанные правовые нормы в соответствующем их содержанию толковании, и правильно исходил из того, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г.Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на " ... " автомашин " ... " по ГП по " ... ", расположенной во дворе многоквартирного жилого дома " ... ".

" ... " представителем ЗАО "ПСФ "Стар" Храмовым А.Н. в канцелярию суда подана частная жалоба на определение суда от " ... " года.

Определением судьи от " ... " частная жалоба представителя ЗАО "ПСФ "Стар" Храмова А.Н. возвращена, в связи с пропуском установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока /том 2 л.д.75/.

" ... " в адрес ЗАО "ПСФ "Стар" было направлено определение судьи от " ... " /том 2 л.д.76/.

Согласно копии конверта, " ... " в адрес ЗАО "ПСФ "Стар" поступило определение от " ... " /том 2 л.д. 99/.

" ... " представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Храмов А.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, одновременно с частной жалобой /том 2 л.д.97,104/.

Разрешая ходатайство представителя ЗАО "ПСФ "Стар" Храмова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что копия данного определения была направлена в адрес ЗАО "ПСФ "Стар" " ... " года, а получена только " ... ".

Из материалов дела усматривается, что о принятом судом " ... " определении представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Храмов А.Н. узнал только " ... " г., поскольку это определение выносилось без вызова сторон, копия определения была направлена " ... " года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы был пропущен представителем ЗАО "ПСФ "Стар" Храмовым А.Н. по уважительной причине, т.к. до " ... " представителю ЗАО "ПСФ "Стар" Храмову А.Н. не было известно о наличии определения о возврате частной жалобы, а после указанной даты частная жалоба была подана им в течение " ... " дней, т.е. в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропущенного процессуального срока уважительными, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, правомерно восстановил представителю ЗАО "ПСФ "Стар" Храмову А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 августа 2013 года о восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Куртева Г.Е. в лице представителя Дедова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: