Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Антропова В.Р.

судей:при секретаре

Дудниченко Г.Н., Малининой Л.Б.Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Терентьевой Г.Р. - Гришаковой И.П. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.11.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терентьевой ГР к Терентьеву АД о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения представителя истицы Гришаковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Терентьева А.Д., его представителя Карманова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Г.Р. обратилась в суд с иском к Терентьеву А.Д. о взыскании денежных средств в сумме 62500 руб ... Требования мотивированы тем, что 05.06.2012 г. был зарегистрирован брак между истицей и Терентьевым Д.А., которые до этого проживали вместе, вели общее хозяйство с августа 2009 года.

19.09.2012 года Терентьев Д.А. выдал доверенность на Терентьеву Н.А. на управление и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением с правом продажи и получения денег, а также на Терентьева А.Д. на совершение действий по управлению и распоряжению автомобилем марки ВАЗ 17030, 2008 года выпуска с правом продажи и получения денег.

22.09.2012 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец Терентьев А.Д. от имени Терентьева Д.А. продал Гарееву P.P. указанный автомобиль за 250000 руб., но в договоре была указана стоимость 100000 руб. Терентьев Д.А. от продажи автомобиля от своего отца при жизни денег не получал, 26.09.2012 г. Терентьев Д.А. умер. Истица полагает, что у Терентьева Д.А. при жизни возникло право на получение денежных средств от продажи принадлежащего ему автомобиля в сумме 250000 руб., она является наследником умершего и полагает, что имеет право требовать от ответчика 62500 руб. исходя из числа наследников умершего (4 человека).

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель с иском не согласны. Ответчик пояснил, что в 2011 году он брал кредит на покупку своему сыну Дмитрию квартиры. Когда сын тяжело заболел, то решил отдать ему свою машину, чтобы погасить кредит, выдал ему соответственно доверенность на продажу автомашины. Истица прав на машину не имеет, поскольку она приобретена до брака.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что средствами, полученными от продажи автомобиля, ответчик погасил кредит, поскольку данный довод не основан на законе и не подтвержден доказательствами. Полагает, что сумма, вырученная от продажи автомобиля мужа и не переданная ему, является наследственным имуществом, на которое она имеет, как наследница, право.

В заседание судебной коллегии истица и третьи лица не явилась, надлежащим образом извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти наследодателя Терентьева Д.А. 26.09.2012 года автомашина Ваз-217030 ему не принадлежала.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда. Согласно доверенности от 19.09.2012 года Терентьев Д.А. уполномочил Терентьева А.Д. распоряжаться автомашиной Ваз-217030 по своему усмотрению с правом получения денежных средств, передача денежных средств от доверенного лица доверителю не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства по обстоятельствам, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований или возражений.

Доказательств тому, что при жизни Терентьев Д.А. имел денежные претензии к ответчику Терентьеву А.Д. суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истицей частично был оплачен кредит ответчика, правового значения для дела не имеет. Как указывает истица, решением суда взыскана в ее пользу с ответчика оплаченная ею сумма по договору поручительства.

Режим совместной собственности на автомашину не распространяется, поскольку автомобиль был приобретен до брака с истицей, что ею не оспаривается.

Из материалов дела не установлено фактов, свидетельствующих о принадлежности Терентьеву Д.А. на день смерти 26.09.2012г. имущественных прав, возникших из договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2012г.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса дана надлежащая оценка, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.327-329, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии