Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Полынцева А.А. в лице представителя Соломина А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полынцева А.А. к Полынцевой Н.Л., Полынцеву К.А., УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Полынцевой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах Полынцева К.А. к Полынцеву А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Полынцева А.А. не чинить препятствия Полынцевой Н.Л., Полынцеву К.А. в пользовании комнатой N " ... " дома N " ... " по " ... ".

Вселить Полынцеву Н.Л., Полынцева К.А. в комнату N " ... " дома N " ... " по ул. " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Полынцева А.А. и его представителя Соломина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения Полынцевой Н.Л. и её представителя Данилина О.Н., допущенного к участию в деле в на основании устного заявления, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полынцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Полынцевой Н.Л., Полынцеву К.А. в лице законного представителя Полынцевой Н.Л., о признании Полынцевой Н.Л. и Полынцева К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город " ... ", возложении обязанности на Управление федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени снять Полынцеву Н.Л. и Полынцева К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что квартира N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями работодателем ОАО "Российские железные дороги", на основании договора найма специализированного жилого помещения. Ответчица Полынцева Н.Л. - бывшая супруга истца, его сын Полынцев К.А. " ... " года рождения, зарегистрированы по указанному адресу. Однако после расторжения брака в " ... " года ответчики Полынцевы в квартире не проживают, выехали на постоянное место жительство по адресу: город " ... ". Решением Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2012 года по делу об определении места жительства детей, данная квартира была определена местом жительство несовершеннолетнего ребенка и его матери. Указывает, что Полынцева Н.Л. вместе с сыном выехала в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, забрала все свои вещи, с этого момента расходы по содержанию жилья не несет. Регистрация ответчиков в квартире влечёт для истца повышенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Полынцева А.А. ответчица Полынцева Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полынцева К.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Полынцеву А.А. о возложении на него обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой N " ... ", расположенной в доме N " ... " по улице " ... ". Кроме этого просила вселить её с несовершеннолетним сыном в указанное жилое помещение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она и несовершеннолетний Полынцев К.А. имеют равное с Полынцевым А.А. право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы по указанному выше адресу. Указывает, что была вынуждена выехать из спорного жилого помещения вместе с детьми, так как ответчик неоднократно проявлял насилие. Кроме того, в комнате остались её личные носильные вещи. Полынцев А.А. препятствует проживанию в комнате, сменил замки от входной двери и саму входную дверь. Другого жилья Полынцева Н.Л. не имеет, проживает на съемной квартире по договору коммерческого найма, желает проживать в комнате " ... ".

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Полынцев А.А. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал, со встречными требованиями согласился частично. Суду пояснил, что в спорное жилое помещение он вселился в 2009 году вместе с супругой Полынцевой Н.Л. и детьми, проживали единой семьей, летом 2011 года Полынцева Н.Л. выехала добровольно из квартиры, он не препятствовал проживанию ответчицы, не вынуждал её к выезду из жилого помещения. В октябре " ... " года он заменил входную дверь в квартиру, ключи от новой двери ответчице не передавал и не желает передавать, возражает против проживания ответчицы с сыном в квартире, так же пояснил, что после расторжения брака с ним осталась проживать их совместная дочь Полынцева А.А..

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Полынцева Н.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Полынцева К.А., в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что выезд из комнаты носил вынужденный характер, так как Полынцев А.А. устраивал скандалы, применял к ней физическую силу, при выезде часть её вещей осталась в комнате, это носильные вещи, и имущество, приобретенное в браке, желает проживать в комнате, поскольку иного жилья не имеет, живет на съемных квартирах.

Представитель ответчицы Данилин О.Н., допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании требования Полынцевой Н.Л. поддержал, с иском Полынцева А.А. не согласился.

Представитель УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.58, 59, 36).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Полынцев А.А. в лице представителя Соломина А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Кроме того просил взыскать с Полынцевой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Решение суда считает неправильным, необоснованным и немотивированным, вынесенным незаконно с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что выезд Полынцевой Н.Л. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, при этом сослался на ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как из решения Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2012 года об определении места жительства детей следует, что Полынцева Н.Л. своим постоянным местом жительства выбрала квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, " ... ", что также опровергает вывод суда о голословности утверждений добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры. Однако суд, в решении не дал оценку данному решению, что противоречит ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречное исковое заявление суд указал, как на вынужденный выезд Полынцевой Н.Л. из квартиры, факт её обращения в правоохранительные органы и к мировому судье с заявлением по факту причинения телесных повреждений, между тем, Полынцева Н.Л. с сыном из спорной квартиры выехали в июне-июле 2011 года, то есть до получения телесных повреждений, что опровергает данный вывод суда. Полагает, что обжалуемое решение суда противоречит двум предыдущим судебным постановлениям об определении места жительства детей, что также является грубым нарушением норм процессуального права, При этом, указанное решение принималось в интересах несовершеннолетней Полынцевой А.А., с учетом её мнения, пожелавшей проживать с отцом, выразившей свое мнение в судебном заседании при участии родителей, органов опеки и попечительства в соответствии со ст. ст. 56, 57 Семейного Кодекса Российской Федерации. Суд не учёл, что в настоящий момент Полынцев А.А. и Полынцева Н.Л. не являются супругами, не проживают совместно, не являются родственниками, не ведут общее хозяйство, не состоят в гражданском браке. Поэтому, принимая решение о вселении Полынцевой Н.Л. в однокомнатную квартиру нанимателя Полынцева А.А., суд грубо нарушил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о нормах предоставления жилых помещений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Полынцев А.А. и Полынцева Н.Л. состояли в зарегистрированном браке, имеют совместных детей Полынцеву А., " ... " года рождения и Полынцева К., " ... " года рождения. Брак между Полынцевым А.А. и Полынцевой Н.Л. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " АО г.Тюмени от " ... " года (л.д.6).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2012 года, вступившего в законную силу 22 августа 2012 года, определено место жительство Полынцева К.А. " ... " года рождения с матерью Полынцевой Н.Л. по адресу: город Тюмень, " ... " (л.д.7-9).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, комната N " ... " является муниципальной собственностью с 27 августа 2009 года, передано на баланс от ОАО "РЖД" (л.д.47).

14 мая 2009 года ОАО "Российские железные дороги" предоставило Полынцеву А.А. за плату в пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" - комнату N " ... " на состав семьи: Полынцева Н.Л. -жена, Полынцева А.А.- дочь, Полынцев К.А. -сын, что подтверждается договором найма от " ... " года (л.д.11-15).

Согласно поквартирной карточке Полынцев А.А. являлся нанимателем квартиры по указанному адресу, зарегистрирован по месту жительства, вместе с ним по адресу: " ... " значатся зарегистрированными Полынцева Н.Л., Полынцев К.А., Полынцева А.А. (л.д.10, 17, 25, 26).

Разрешая возник спор, суд первой инстанции установил, что выезд Полынцевой Н.Л. с несовершеннолетним сыном из жилого помещения по адресу: город Тюмень, " ... " носит вынужденный характер, в связи с чем, отказал в иске Полынцеву А.А. и удовлетворил встречный иск Полынцевой Н.Л., вселив её и сына - Полынцева К.А., в данную квартиру и обязав истца по первоначальному иску не препятствовать их проживанию.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, о правах на которое заявлен спор сторонами, является помещением специализированного фонда.

В силу частей 5, 6 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Согласно части 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как установлено материалами дела, Полынцева Н.Л., Полынцев К.А. включены в договор найма спорного жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя.

Сам факт не проживания ответчиков по первоначальному иску в данном жилом помещении об утрате ими права пользования жилым помещением не свидетельствует.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства причин и характера не проживания Полынцевой Н.Л., Полынцева К.А. в спорном жилом помещении, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынужденном характере их не проживания.

Учитывая, что приобретение Полынцевой Н.Л. и Полынцевым К.А., права пользования иным жилым помещением материалами дела не установлено, а доказательства, свидетельствующие о том, что их не проживание в спорном жилом помещении было вызвано добровольным отказом от права пользования жилым помещением, а не являлось временным, обусловленным объективными обстоятельствами, не позволявшими пользоваться им, а именно: созданием конфликтной ситуации Полынцевым А.А., отсутствием у Полынцевой Н.Л. ключей от квартиры, истцом не представлены, судебная коллегия также не находит оснований для признания Полынцевой Н.Л. и Полыенцева К.А. утратившими право пользования квартирой " ... ".

Об отсутствии у Полынцевой Н.Л. намерения отказываться от права пользования жилым помещением свидетельствуют и её обращения с целью защиты своих жилищных прав, а также прав своего сына в суд.

При этом, не проживание в квартире Полынцева К.А. в любом случае не может быть добровольным, поскольку оно связано не с изъявлением воли самого несовершеннолетнего, а обусловлено проживанием по иному адресу его матери.

Отказав в требованиях о признании Полынцевой Н.Л., Полынцева К.А. утратившими право пользования жилым помещение, суд правомерно удовлетворил встречный иск об их вселении в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что обращение Полынцевой Н.Л. в суд с заявлением об определении места жительства детей не свидетельствует об её отказе от прав на спорной жилое помещение. С учетом изложенного ссылка на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения, поскольку Полынцева Н.Л. просила определить место жительства детей вместе с ней.

Довод апелляционной жалобы о наличии решения Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2012 года об определении места жительства Полынцева К.А. с матерью - Полынцевой Н.Л. по адресу её родителей: город Тюмень, улица " ... ", во внимание судебной коллегией также не принимается, поскольку, как указано выше, данным решением было определено место жительство ребёнка с матерью, что никоим образом не свидетельствует о приобретении ими права пользования указанным жилым помещением. При этом, Полынцева Н.Л. в настоящее время вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: " ... "

Несоответствие в случае вселения ответчиков по первоначальному иску занимаемого истцом и членами его семьи жилого помещения норме предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, установленной ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, правого значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку вопрос предоставления жилого помещения специализированного фонда не является предметом спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Поскольку при разрешении заявленных требований судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства, решение суда отвечает нормам материального права и принято при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Полынцева А.А. в лице представителя по доверенности Соломина А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: