Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воропаева И.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокуратуры Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Воропаева И.М. удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воропаева И.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев И.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (по 6 фактам), ч.4 ст. 160 УК РФ, оправдан по ч.3 ст. 160 УК РФ ( по 6 фактам), ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ). Суд признал за ним право на реабилитацию и разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 18 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования, допросов, обысков, наложения ареста на имущество ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он стал чаще обращаться к врачу, у него повысилось давление, возникла физическая слабость, которая отражалась на трудоспособности, появились частные головные боли и бессонница. Его обвиняли в тех преступлениях, которые он не совершал, глубокие нравственные переживания также отразились на жизни его семьи. Размер компенсации морального вреда он оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец Воропаев И.М. и его представитель Акимов В.П. иск поддержали.

Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации - Баженова И.В. иск не признала, указывая, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики - Иванова И.Г., представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - Ильин А.В. полагали, что иск Воропаева И.М. не подлежит удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность.

Судом по делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционном представлении прокуратура Чувашской Республики.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - Ильина А.В., полагавшего, что апелляционное представление прокуратуры Чувашской Республики следует удовлетворить, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по ч.3 ст.160 УК РФ (по 6 фактам), ч.4 ст.160 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ), за ним суд признал право на реабилитацию и разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск Воропаева В.М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку на основании ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок, определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из дела следует, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев И.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 (по 6 фактам) и ч.4 ст. 160 УК РФ, с признанием в этой части права на реабилитацию, осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено решение суда об оправдании Воропаева И.М. по ч.3 ст. 160 (по 6 эпизодам) и ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ(п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ) и признании права на реабилитацию по тем основаниям, что органом предварительного следствия действия Воропаева И.М. излишне были квалифицированы по ч.3 ст. 160 (по 6 эпизодам) и ч.4 ст. 160 УК РФ, тогда как его действия полностью охватывались составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Следовательно, Воропаев И.М. не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

С учетом изложенного, Воропаев И.М. не вправе требовать компенсации морального вреда по тем доводам, которые были приведены в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать Воропаеву И.М. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи: