Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4427-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике к Филиппову П. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и др., поступившее по апелляционной жалобе Филиппова П. Н. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2013 года, которым с Филиппова П. Н. взысканы недоимка по транспортному налогу в размере ... рублей ... коп., пени в размере ... рублей ... коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике ( далее также- Инспекция) обратилась в суд с иском к Филиппову П. Н., в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2010- 2011 годы в размере ... рублей ... коп., а также пени за период с 31 марта 2010 года по 9 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировала тем, что ответчик, имея в собственности транспортные средства, транспортный налог за указанные периоды, а также начисленные пени добровольно не уплатил.

В судебном заседании представитель Инспекции исковые требования поддержал.

Филиппов П. Н. в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, обжалованное Филипповым П. Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что он фактически проживает в г. Чебоксары, о чем официально поставил в известность Инспекцию, об этом был уведомлен и мировой судья, выдававший первоначально судебные приказы. Несмотря на это, районный суд его о времени и месте рассмотрения дела по фактическому месту жительства не известил. А это лишило возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства.

Кроме того, истец пропустил сроки, установленные для направления требования об уплате налога и пеней, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке. К тому же задолженность погашена еще в 2012 году, но квитанции, подтверждающие это, не сохранились.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, выслушав представителя Филиппова П. Н.- Филиппова С. Н., поддержавшего жалобу, представителя Инспекции- Данилину Н. В., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, за которым в вышеуказанный период были зарегистрированы транспортные средства, является плательщиком транспортного налога. Поскольку он этот налог не уплатил, то недоимка по налогу и соответствующие пени за их неуплату подлежат взысканию в судебном порядке.

Между тем по смыслу п. 2 и 3 ст. 52, п. 4 ст. 57, п. 1, 2, 6, 7 ст. 58, п. 1 ст. 362, п. 1 и 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) налогоплательщики транспортного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и обязанность по уплате налога у этой категории налогоплательщиков возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом в уведомлении указывается сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы и срок уплаты налога.

П. 3 ст. 363 НК РФ, с 1 января 2010 года действующий в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283- ФЗ, применительно к транспортному налогу допускает направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога после получения налогового уведомления является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ, и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании ( п. 1 ст. 45, п. п. 1- 5 ст. 69, п. 1 и 3 ст. 70 НК РФ).

А в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ. Так, среди прочих особенностей законодатель определил, что налоговый орган вправе обратиться в суд при превышении суммы задолженности, установленный ст. 48 НК РФ, что заявление о взыскании подается им в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства также не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом ( ст. 48 НК РФ).

Таким образом, данные нормы предусматривают определенный порядок уплаты и взыскания налога и пеней, и обстоятельства, связанные с соблюдением этой процедуры, как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) должен был устанавливать независимо от того, ссылаются на них стороны или нет. Однако этого районный суд не сделал.

При этом положения п. 3 ст. 363 НК РФ не означают, что налоговый орган вправе направлять одному и тому же налогоплательщику налоговые уведомления по несколько раз за один и тот же налоговый период, и тем самым придать видимость соблюдения им сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для взимания недоимки.

Между тем из дела видно, что налоговый орган просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере ... рублей ... коп., за 2011 год- в размере ... рублей, а всего ... рубля ... коп.

В подтверждение того, что досудебный порядок взимания образовавшейся недоимки соблюден, Инспекция к иску приложила налоговое уведомление N 446623 на уплату транспортного налога за 2010 год, налоговое уведомление N 305289 на уплату транспортного налога за 2011 год, в которых срок уплаты налога указан до 1 ноября 2012 года. При этом в данных документах содержится справочная информация по налогам: в первом по состоянию на 15 июля 2012 года, во втором- на 24 мая 2012 года.

Отсюда следует вывод, что налоговое уведомление N 446623 могло быть отправлено налогоплательщику не ранее 15 июля 2012 года, а налоговое уведомление N 305289- не ранее 24 мая 2012 года, тогда как к делу в подтверждение отправления налоговых уведомлений приложен только реестр почтовых отправлений от 8 июля 2012 года.

Таким образом, в настоящем деле нет доказательств об отправлении ответчику налогового уведомления N 446623 на уплату транспортного налога за 2010 год заказным письмом либо о вручении ему такого документа иным образом.

Требованием N 13940 по состоянию на 9 ноября 2012 года ответчику предлагается погасить в срок до 19 декабря 2012 года недоимку по транспортному налогу в размере ... рублей ... коп. и пени в размере ... рублей ... коп. Это требование Филиппову П. Н. направлено по почте 13 ноября 2012 года. При этом в документе не уточняется, за какой налоговый период недоимка образовалась, но в суде апелляционной инстанции представители сторон не оспаривали, что это недоимка за 2010- 2011 г. г.

По мнению налогового органа, срок обращения в суд следует исчислять от срока, установленного в требовании N 13940, а именно с 19 декабря 2012 года.

Однако еще 15 января 2012 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Филиппова П. Н. недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере ... рублей ... коп., пеней в размере ... рублей ... коп.

Этот приказ отменен определением мирового судьи от 2 июля 2012 года.

14 января 2013 года мировой судья вновь выдал судебный приказ, указав, что взыскивается недоимка по транспортному налогу за 2011 год в размере ... рублей ... коп. и пени в размере ... рублей ... коп.

Как объяснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, сумма недоимки, указанная в судебном приказе от 14 января 2013 года, фактически является недоимкой за 2010 и 2011 годы.

Определением мирового судьи от 14 марта 2013 года судебный приказ от 14 января 2013 года отменен.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции объяснил, что первоначально налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2010 год и требования об уплате налога и пеней налоговый орган направил Филиппову П. Н. по неверному адресу, в связи с чем в 2012 году указанные документы были направлены ему вновь по месту его регистрации.

Однако в деле нет доказательств, подтверждающих данные объяснения.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до 15 января 2012 года- до выдачи первого судебного приказа налоговый орган должен был направить Филиппову П. Н. налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2010 год, а в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 15 января 2012 года, а именно с учетом выходных дней до 9 января 2013 года обратиться в районный суд с исковым заявлением о взыскании недоимки за 2010 год, тогда как такое обращение последовало 16 июля 2013 года.

Однако Инспекция не представила доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих соблюдение налоговым органом досудебной процедуры взимания недоимки за 2010 год, а также пропустила срок для обращения в районный суд с вышеуказанным иском.

В то же время вышеуказанный порядок взимания налога за 2011 год соблюден. Налоговое уведомление N 305289 направлено налогоплательщику 8 июля 2012 года, требование N 13940- 13 ноября 2012 года. До истечения шестимесячного срока налоговый орган обратился к мировому судье, который 14 января 2013 года выдал судебный приказ, отмененный 14 марта 2013 года. С вышеуказанным иском о взыскании среди прочих платежей недоимки за 2011 год Инспекция обратилась в районный суд также с соблюдением сроков, установленных ст. 48 НК РФ.

Что касается пеней, то в деле имеются требования об уплате пеней N 2023 по состоянию на 24 января 2012 года, в котором указывается о необходимости погашения задолженности до 5 марта 2012 года;

N 14477 по состоянию на 29 февраля 2012 года, в котором указывается о необходимости погашения задолженности до 9 апреля 2012 года;

N 21822 по состоянию на 29 марта 2012 года, в котором указывается о необходимости погашения задолженности до 14 мая 2012 года;

N 23501 по состоянию на 27 апреля 2012 года, в котором указывается о необходимости погашения задолженности до 11 июня 2012 года;

N 31976 по состоянию на 29 мая 2012 года, в котором указывается о необходимости погашения задолженности до 6 июля 2012 года.

Во всех этих требованиях в виде справки сообщается, что за налогоплательщиком числится недоимка по транспортному налогу за 2010 год.

Кроме того, к делу приобщены требования об уплате пеней N 38849 по состоянию на 30 июля 2012 года, в котором указывается о необходимости погашения задолженности до 7 сентября 2012 года;

N 46798 по состоянию на 27 сентября 2012 года, в котором указывается о необходимости погашения задолженности до 5 ноября 2012 года.

В этих требованиях в виде справки сообщается, что за налогоплательщиком числится недоимка по транспортному налогу за 2009 год.

Однако из перечисленных требований об уплате пеней, равно как и других материалов, имеющихся в деле, с достаточностью и достоверностью установить, из какой недоимки и за какой период они начислены, невозможно.

В самом исковом заявлении Инспекция просит взыскать пени за период с 31 марта 2010 года по 9 ноября 2012 года.

Поскольку по вышеуказанным основаниям для удовлетворения иска о взыскании недоимки за 2010 год оснований не имеется, то нет оснований и для взыскания пеней, начисленных за период с 31 марта 2010 года по 5 ноября 2013 года за несвоевременную уплату транспортного налога за налоговые периоды до 2011 года.

Согласно п. 3 ст. 38 Закона Чувашской Республики " О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" сумма транспортного налога, исчисленная по итогам налогового периода, начиная с 1 января 2011 года, уплачивается физическими лицами не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

То есть ответчик налог за 2011 год должен был уплатить не позднее 5 ноября 2012 года, что не сделал, в связи с чем с него подлежит взысканию пени за период с 6 ноября 2012 года по 9 ноября 2012 года ( в пределах заявленных требований) в размере ... рублей ... коп. ( 8, 25 %х 1/300)х ... руб.х 4 дн., где 8, 25%- ставка рефинансирования;

1/300- процентная ставка пени за один день просрочки;

... руб.- сумма недоимки за 2011 год,

4 дн.- количество дней просрочки.

При изложенных обстоятельствах решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции к Филиппову П. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере ... рублей ... коп., пеней за период с 31 марта 2010 года по 5 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп. отказывает;

с Филиппова П. Н. взыскивает недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере ... рублей и пени за период с 6 ноября 2012 года по 9 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере ... рублей, поскольку в силу закона она не может быть меньше указанной суммы.

Что касается рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, то по смыслу ч. 4 ст. 113, ч. 1-2 ст. 116, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По настоящему делу районный суд Филиппова П. Н. о времени и месте рассмотрения дела известил по известному суду последнему месту жительства, а именно по месту его регистрации. Информирование мирового судьи о фактическом месте проживания не свидетельствует о том, что об этом был осведомлен и районный суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Однако Филиппов П. Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

А довод апелляционной жалобы о том, что задолженность, которую просит Инспекция взыскать по настоящему делу, погашена, никакими доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике к Филиппову Петру Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере ... рублей ... коп., пеней за период с 31 марта 2010 года по 5 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп. отказать;

взыскать с Филиппова П. Н. недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере ... рублей ( ... рублей) и пени за период с 6 ноября 2012 года по 9 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.).

Взыскать с Филиппова П. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ( ... рублей).

Председательствующий

Судьи