Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества " "Банк"" к ООО " "Заемщик"", Гавриловой Н.А., Пименову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя ответчика Гавриловой Н.А. Ахвердяна А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО " "Заемщик"", Гавриловой Н.А., Пименова В.А. в пользу ОАО " "Банк"" "данные изъяты" руб. в счет возврата суммы основного долга, "данные изъяты" руб. в счет возврата процентов за пользование кредитом за период с 16 июля 2011 года по 22 июля 2013 года, "данные изъяты" руб. в счет оплаты неустойки по просроченному кредиту за период с 29 марта 2013 года по 22 июля 2013 года, "данные изъяты" руб. в счет оплаты неустойки по просроченным процентам за период с 01 марта 2013 года по 22 июля 2013 года, уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "Банк"" обратилось в суд с иском к ООО " "Заемщик"", Гавриловой Н.А., Пименову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка по просроченному кредиту, "данные изъяты" руб. - неустойка по просроченным процентам.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2011 года между ОАО " "Банк"" и ООО " "Заемщик"" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 14 июля 2014 года под 18% годовых. При несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязался выплатить неустойку в размере двойной процентной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гавриловой Н.А., Пименовым В.А. Банк выполнил свои обязательства по договору. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, составляющая на 06 августа 2013 года "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО " "Банк"" Бойкова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Пименов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно заключал договор поручительства, однако при заключении договора он рассчитывал на добросовестность ООО " "Заемщик"".

Представитель ответчика ООО " "Заемщик"", ответчик Гаврилова Н.А., являющаяся также директором ООО " "Заемщик"", в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком Гавриловой Н.А. через своего представителя Ахвердяна А.А. на предмет изменения.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика сослался на ненадлежащее извещение судом Гавриловой Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания. В решении суда не указано, на основании каких доказательств произведен расчет задолженности, а также не отражен факт внесения Гавриловой Н.А. как поручителем денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты долга по данному кредитному договору. Резолютивная часть решения суда не содержит выводов о полном либо частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гавриловой Н.А. Ахвердяна А.А., не поддержавшего апелляционную жалобу в части доводов о ненадлежащем извещении Гавриловой Н.А. и отсутствия в решении суда ссылок на доказательства, положенные в основу расчета задолженности, просившего в остальной части апелляционную жалобу удовлетворить, возражения представителя истца ОАО " "Банк"" Бойковой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2011 года между ОАО " "Банк"" и ООО " "Заемщик"" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ответчик получил "данные изъяты" руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 14 июля 2014 года под 18% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Гавриловой Н.А. и Пименовым В.А.

Выдача кредита банком в указанном размере подтверждается банковским ордером N290 от 15 июля 2011 года.

Однако заемщик ООО " "Заемщик"" не исполняет условия договора надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на 06 августа 2013 года в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка по просроченному кредиту, "данные изъяты" руб. - неустойка по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будет произведена в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Согласно подп. "г" п. 5.1.2 кредитного договора банк вправе прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями договора.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком ООО " "Заемщик"", что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что Гаврилова Н.А. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, Гавриловой Н.А. было направлено извещение от 13 сентября 2013 года о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 08 октября 2013 года, с копиями искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: "адрес". Этот же адрес был указан Гавриловой Н.А. при заключении договора поручительства, а также подтверждается адресной справкой УФМС России по Чувашской Республике как адрес ее регистрации.

Согласно штемпелю на конверте, вернувшимся в суд, письмо возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Как установлено частью 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Гавриловой Н.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуя решение, податель жалобы также приводит доводы о том, что в решении суда не указано, исходя из каких документов, сумма задолженности составляет именно такой размер.

Однако суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, ссылается в решении на расчет, представленный истцом и приложенный к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, данный расчет был предметом судебного исследования и проверки.

Кроме того, приводя в апелляционной жалобе такой довод, представитель ответчика не выражает какого-либо несогласия с расчетом, согласно которому с ответчиков взыскивается задолженность по кредитному договору.

То обстоятельство, что Гаврилова Н.А. как поручитель внесла денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения долга по данному кредитному договору, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеет какого-либо правового значения, поскольку размер задолженности никем не оспаривается и отсутствие такой ссылки в решении суда никоим образом не влияет на последующие возможные споры о взыскании поручителем с заемщика данной суммы в регрессном порядке.

Не может повлечь отмену состоявшегося решения изложенный в жалобе довод о том, что в резолютивной части решения суда не указано, полностью или частично удовлетворены исковые требования, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом последствиям неисполнения обязательства, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с чем заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения содержит выводы по всем заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Гавриловой Н.А. Ахвердяна А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: