Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4540-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермаковой Г.И. к "Общество 1", Макарову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Макарова Е.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ермаковой Г.И.:

- с "Общество 1" страховую выплату "руб.", штраф за нарушение прав потребителя "руб.", расходы по оплате государственной пошлины "руб.", расходы по оплате услуг представителя в размере "руб.".

- с Макарова Е.Л. - ущерб в размере "руб.", расходы по эвакуации автомобиля в размере "руб.", расходы по определению размера ущерба в сумме "руб.", расходы по оплате услуг представителя в размере "руб.", расходы по оплате государственной пошлины "руб.".

В остальной части Ермаковой Г.И. в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Макарова Е.Л. и его представителя Стрелковой А.Г., поддержавших жалобу, представителя истицы Ермаковой Г.И. адвоката Осокина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к "Общество 1" и Макарову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Макаров Е.Л., управляя автомашиной "N 1", принадлежащей Васильеву Л.Г., совершил столкновение с автомашиной истца "N 2", под управлением Ермакова А.Г. Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары от 07.09.2012 Ермаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Калининского районного суда от 05 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары от 07.09.2012 изменено, действия Ермакова А.Г. переквалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО 1, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "N 2" с учетом износа составляет "руб.".

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "N 1" Макарова Е.Л., указывая, что автогражданская ответственность по автомобилю "N 2" застрахована в "Общество 1" (полис N), истец просила взыскать в ее пользу с "Общество 1" страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, расходы по составлению заключения специалистом в размере "руб.". С ответчика Макарова Е.Л. просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба "руб.", расходы по составлению заключения специалистом в размере "руб.", расходы по оценке ущерба в размере "руб.". Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков по "руб." в счет возмещения расходов на представителя, и государственной пошлины в размере "руб.".

В судебное заседание истец Ермакова Г.И. не явилась. Представитель истца Осокин С.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик "Общество 1" своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно отзыву, "Общество 1" не признает исковых требований, так как считает, что виновным в ДТП был признан водитель Ермаков А.Г. Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Макаровым Е.Л. суду не представлено. Расходы по оплате экспертных заключений не могут быть оплачены "Общество 1", так как Общество произвело оценку ущерба и страховую выплату собственнику автомобиля "N 1" Васильеву Л.Г. в размере "руб.". Отмечало, что Ермакова Г.И. за страховым возмещением в страховою компанию не обращалась. Просило уменьшить представительские расходы до "руб.".

Ответчик Макаров Е.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что его вина в совершении ДТП не доказана. Столкновение произошло на его полосе движения и по вине водителя Ермакова А.Г., который превысил скорость движения.

Третье лицо Васильев Л.Г. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Макаровым Е.Л. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда о виновности ответчика Макарова Е.Л. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомашины "N 1" под управлением Макарова Е.Л. и автомашины "N 2" под управлением Ермакова А.Г.

Протоколом об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля "N 2" Ермаков А.Г. на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 9.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "N 1" под управлением Макарова Е.Л., который следовал во встречном направлении без изменения направления движения. Тем самым Ермаков А.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары от 07.09.2012 Ермаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда от 05 октября 2012 года установлено, что после ДТП автомашина "N 1" под управлением Макарова Е.Л. находилась на стороне движения автомашины "N 2" под управлением Ермакова А.Г., следовательно, автомашина "N 1" и непосредственно перед ДТП находилась на встречной для себя стороне движения, указанное подтверждается и характером полученных повреждений автомашин и показаниям свидетелей. Так же установлено, что автомобиль под управлением Макарова Е.Л. поворачивал налево, водитель Ермаков А.Г., чтобы избежать столкновения, стал экстренно тормозить, и его выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары от 07.09.2012 изменено, действия Ермакова А.Г. переквалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2012 года решение Калининского районного суда от 05.10.2012 года оставлено в силе. Отмечено, что выезд автомобиля под управлением Ермакова А.Г. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия (автомобиля, который поворачивал налево).

Указанные судебные постановления в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По ходатайству ответчика Макарова Е.Л. по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту "Общество 2".

Согласно сообщению N, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом "Общество 2", по причине недостаточности данных, дать заключение по вопросам: "Каков механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?", "Где, относительно границ проезжей части автодороги произошло ДТП?", "Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться оба водителя в сложившейся ситуации?", "Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения?", не представляется возможным.

Заключением "Общество 2" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила "руб.".

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отметил, что нарушение Макаровым Е.Л. требований п. п. 1.3, 13.12 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ повлекло ДТП, в результате которого автомобиль истца "N 2" получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб. Данный случай является страховым, у ответчика "Общество 1" имеется обязанность произвести страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности. Именно нарушение Макаровым Е.Л. требований Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС и возникновению материального ущерба у истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований. Оснований считать, что скорость движения автомобиля под управлением Ермакова А.Г. являлась причиной ДТП, по делу не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила "руб.".

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что исследования судебного эксперта согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять выводам данного эксперта, в связи с чем суд признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании со страхового общества в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 руб.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст. 70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Макарову Е.Л., являющемуся причинителем вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него разницы между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика в сумме "руб." в заявленных пределах, поскольку вина в совершенном ДТП и причинение ущерба истице подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, по делу ответчиком не предоставлено.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия вины Макарова Е.Л. в ДТП судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не подтверждены доказательствами.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств (в том числе схемы ДТП, показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, судебного экспертного заключения) и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Спор по существу разрешен верно.

Указание в жалобе на то, что судом не была определена степень вины каждого участника ДТП, коллегией признается необоснованным, т.к. ДТП произошло по вине водителя Макарова Е.Л., а не в результате нарушения водителем Ермаковым А.Г. Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих противоправные действия со стороны Ермакова А.Г. в сложившейся дорожной ситуации, в том числе существенное превышение скорости движения, ответчиком не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на тот факт, что автомобиль истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал истице, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца автомобиля "N 2" указан ФИО 4, коллегией признается несостоятельной .

Как следует из оригинала страхового полиса ОСАГО N автомобиль "N 2" застрахован в "Общество 1" собственником Ермаковой Г.И. Срок действия договора "данные изъяты". Согласно ПТС, автомобиль принадлежит Ермаковой Г.И., дата продажи (передачи) автомобиля указана как ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает, они не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Решение суда следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Макарова Е.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: