Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4521-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Общество 1" к Васильеву С.В. о взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева С.В. - Петрова А.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования "Общество 1" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С.В. в пользу "Общество 1" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "N 1" в размере "руб.".

Взыскать с Васильева С.В. в пользу "Общество 1" утрату товарной стоимости транспортного средства "N 1" в размере "руб.".

Взыскать с Васильева С.В. в пользу "Общество 1" расходы, связанные с проведением оценки (определением рыночной стоимости) транспортного средства в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Васильева С.В. - Петрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"Общество 1" обратилось в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-51/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Васильевым С.В. и "Общество 1", в соответствии с которым Васильев С.В. отказался от заявленных исковых требований о замене автомобиля "N 1", взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с выявленными им на данном автомобиле недостатками лакокрасочного покрытия на капоте, панели крыши, крышке багажника, заднем бампере, рамке передней левой двери, рамке задней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Васильевым С.В. "Общество 1" в неисправном состоянии, с множественными повреждениями. Транспортное средство доставлено на стоянку "Общество 1" на эвакуаторе. Ввиду того, что повреждения на транспортном средстве связаны с произошедшими с его участием дорожно-транспортными происшествиями, о чем свидетельствуют вмятины, царапины по всему кузову, риск повреждения автомобиля и бремя возмещения причиненных в результате такого повреждения убытков лежит на ответчике. Истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика со ссылкой на заключение у стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 1" в размере "руб.", утрату товарной стоимости автомобиля- "руб.", убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства- "руб.".

В судебном заседании представитель истца Максимов П.М. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Петров А.А. требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не отрицал, что автомобиль был предоставлен Васильевым С.В. в "Общество 1" ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии, в связи с произошедшими с его участием дорожно-транспортными происшествиями: "дата 1", "дата 2", "дата 3", "дата 4", только одно из которых (от "дата 4"), произошло по вине ответчика Васильева С.В. Считал, что оснований для удовлетворения исковых требований "Общество 1" не имелось, выражал несогласие с определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "Общество 2" стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере "руб.", размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал.

Ответчик Васильев С.В., представитель третьего лица "Общество 3" в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Петровым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. В жалобе отмечено, что ответчик Васильев С.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.09.2013 года. Представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. приобрел у "Общество 1" автомобиль "N 1" по цене "руб.". В силу того, что Васильевым С.В. на приобретенном им автомобиле "N 1" были обнаружены повреждения, он обратился с иском о защите прав потребителей в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-51/2012 по исковому заявлению Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " в интересах Васильева С.В. к "Общество 1" в защиту прав потребителей о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, было утверждено мировое соглашение, согласно которому Васильев С.В. отказался от своих исковых требований в связи с выявленными на автомобиле недостатками лакокрасочного покрытия на капоте, панели крыши, крышке багажника, заднем бампере, рамке передней левой двери, рамке задней левой двери. Ответчик обязался заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль "N 1", на качественный, новый, не бывший в употреблении автомобиль "N 2", имеющий на момент заключения соглашения розничную цену в размере "руб."; выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере "руб.", расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.", законную неустойку за просрочку выполнения требования о замене некачественного автомобиля на качественный автомобиль в размере "руб.", в общем "руб.".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "N 1" передан "Общество 1" ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии с многочисленными повреждениями (л. д. 8).

Отчетом "Общество 4" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства "N 1" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета выявленных повреждений и неисправностей- "руб.", с учетом выявленных дефектов, повреждений и неисправностей- "руб.". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет округленно "руб.", величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "руб.".

Из заключения "Общество 2" ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от "дата 4" составляет "руб.", стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от "дата 4" составляет "руб.", стоимость транспортного средства на момент его передачи ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ составляет "руб.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "руб.", размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет "руб.".

Из заключения эксперта следует, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, заднем левом крыле, правых и левых дверях автомобиля.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение "Общество 2" ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "Общество 2" от ДД.ММ.ГГГГ N по гражданскому делу N 2-2338/2011, заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ года "Общество 5" по гражданскому делу N 2-51/2012, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, учитывая тот факт, что спорному автомобилю причинены повреждения в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий от "дата 1", "дата 2", "дата 3", "дата 4", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы ущерба автомобиля из-за наличия дефектов ЛКП в сумме "руб.", утрату товарной стоимости автомобиля в размере "руб.", с чем соглашается и судебная коллегия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно принял за основу заключение "Общество 2" ДД.ММ.ГГГГ N, которое согласуется с материалами дела, является последовательным, логичным и взаимосвязанным, у суда не было оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, в связи с чем суд признал заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Ссылка в дополнении к жалобе на ч. 5 ст. 503 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку регулирует правоотношения при возврате покупателю уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и к настоящему спору не может быть применена.

В соответствии с требованиями законодательства утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба и подлежит учету при определении материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Васильев С.В. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 12.09.2013, коллегия признает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.09.2013 года, ответчику Васильеву С.В. направлялось по указанному им адресу регистрации, на корешке извещения стоит отметка о том, что извещение получено его отцом ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании 12.09.2013 года участвовал представитель ответчика Васильева С.В. - Петров А.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на "данные изъяты"), который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Васильева С.В. (л. д. 78 т. 2).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева С.В. - Петрова А.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: