Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Э.Н. к Фомичеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившие на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомичева С.А. Герасимова Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Фомичева С.А. в пользу Иванова Э.Н. стоимость ремонта в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.Н. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Фомичеву С.А. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 в размере "данные изъяты" руб.; величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходов за проведение независимых экспертиз в размере "данные изъяты" руб.; расходов по извещению телеграммой ответчика о проведении экспертиз в размере "данные изъяты" руб., расходов за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", ответчик, управляя автомобилем ТС 2, в нарушение Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ТС 1 под управлением истца. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ТС 2 не застрахован, в связи с чем иск предъявлен к собственнику транспортного средства и виновнику дорожно-транспортного происшествия Фомичеву С.А. Согласно отчету N 0924-12н от 23 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" руб. Стоимость оценочных услуг составила "данные изъяты" руб. Фактическая же стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. Согласно отчету N 0924-12н от 23 декабря 2013 года величина утраты товарной стоимости равна "данные изъяты" руб. Стоимость оценочных услуг составила "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Иванов Э.Н. и его представитель Климова С.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Фомичев С.А. в судебном заседании не присутствовал, реализовав право на участие через представителя Герасимова Е.Н., который исковые требования не признал, не оспаривая виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с размером ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичева Н.А., Александров М.П., Иванов П.И., представитель ООО " 1" в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Фомичева С.А. Герасимовым Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика указал, что с Фомичева С.А. взыскана фактическая стоимость уже произведенного истцом ремонта в размере "данные изъяты" руб. согласно уточненным исковым требованиям, в связи с чем считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей и расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, выслушав истца Иванова Э.Н. и его представителя Климову С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю ТС 1 был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: "адрес", с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ТС 2 под управлением Фомичева С.А., который, осуществляя движение назад, не убедился в безопасности своего маневра и вследствие несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении 21 серии 66 N 936396 от 11 декабря 2012 года Фомичев С.А. за нарушение п.п. 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судом также установлено, что Фомичев С.А. является собственником автомашины ТС 2, гражданская ответственность владельца данного автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В целях определения размера причиненного ущерба истец Иванов Э.Н. обратился в ООО " 2", согласно отчету которого N0924-12н стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ТС 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых запасных частей составила "данные изъяты" руб., с учетом износа заменяемых запасных частей "данные изъяты" руб.; согласно отчету N 0924-12утс рыночная стоимость обязательств, возникших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, составила "данные изъяты" руб.

По ходатайству ответчика Фомичева С.А. и в связи с необходимостью специальных познаний для определения размера материального ущерба судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " ... " ... Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 825/05-2 от 29 марта 2013 года, сумма материального ущерба, причиненного владельцу повреждением транспортного средства ТС 1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб.

Однако в последующем истцом был осуществлен ремонт своего транспортного средства на "данные изъяты" руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями и иными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба ответчиком Фомичевым С.А., при этом судом для определения размера причиненного ущерба была принята фактическая стоимость ремонта автомашины истца с учетом замененных запасных частей.

Оспаривая решение, ответчик выражает несогласие с возложением на него обязанности по возмещению истцу расходов на проведение оценки ущерба в ООО " 2" в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба обоснованными, поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости подпадают под определение убытков, которые истец Иванов Э.Н. понес для восстановления своего права в связи с повреждением принадлежащего ему имущества и которые связаны со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Фомичева С.А. Герасимова Е.Н., не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Фомичева С.А. Герасимова Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи