Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4609-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Г.В., действующего через общество с ограниченной ответственностью защиты прав потребителей " ... ", Колодина Г.П. к "Общество 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью защиты прав потребителей " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова Г.В., Колодина Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с "Общество 1" в пользу Федорова Г.В. страховое возмещение в размере "руб.", расходы за проведение экспертизы - "руб.", неустойку за период " ... " - "руб.", компенсацию морального вреда- "руб.".

Взыскать с "Общество 1" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "руб.", из которых "руб." в пользу Федорова Г.В., а в пользу ООО ЗПП " ... " - "руб.".

Взыскать с "Общество 1" по иску Федорова Г.В. госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "руб.".

Взыскать с "Общество 1" в пользу Колодина Г.П. - стоимость материального ущерба в размере "руб.", расходы по оформлению доверенности - "руб.", расходы на представителя - "руб.", компенсацию морального вреда- "руб.", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "руб.".

В удовлетворении иска Колодину Г.П. к "Общество 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " в размере "руб." отказать.

Взыскать с "Общество 1" по иску Колодина Г.П. госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Колодина Г.П. - Скорняковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью защиты прав потребителей " ... " (ООО ЗПП " ... ") обратилось в суд в интересах Федорова Г.В., а истец Колодин Г.П. обратился в суд через своего представителя Скорнякову О.В. с иском к "Общество 1" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием трех автомашин: "N 1" под управлением Файзерахманова Ф.Ф., принадлежащей на праве собственности Шамсутдинову Ф.Х., автомобиля истца Федорова Г.В. "N 2", под его же управлением и автомобиля истца Колодина Г.П. "N 3", под его же управлением. В результате происшествия автомобилям истцов причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "N 1" Файзерахманова Ф.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в "Общество 1". Автогражданская ответственность истца Федорова Г.В. застрахована в "Общество 2", автогражданская ответственность истца Колодина Г.П. застрахована в "Общество 3".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 4" материальный ущерб по автомобилю Федорова Г.В. "N 2" (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составил "руб.".

Согласно отчетам N - ТУ, N-УТС, составленным "Общество 5", материальный ущерб по автомобилю истца Колодина Г.П. "N 3" составил "руб.", УТС - "руб.".

Истцы Федоров Г.В. и Колодин Г.П., полагая, что ответчиком "Общество 1" незаконно и необоснованно было занижено страховое возмещение, обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Федоров Г.В. просил взыскать с ответчика "Общество 1" страховое возмещение в размере "руб.", неустойку за период "данные изъяты"- "руб.", расходы на оплату услуг оценщика - "руб.", компенсацию морального вреда- "руб.", штраф в пользу истца и ООО ЗПП " ... ".

Истец Колодин Г.П. просил взыскать (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика "Общество 1" материальный ущерб в размере "руб.", расходы по оформлению доверенности - "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период "данные изъяты" - "руб.", расходы на представителя - "руб.", компенсацию морального вреда- "руб.", штраф.

Истцы Федоров Г.В., Колодин Г.П. в суд не явились, обеспечили явку в суд представителей.

В ходе судебного заседания представитель истца Федорова Г.В. - Максимов П.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду.

Представитель истца Колодина Г.П. - Скорнякова О.В. исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик "Общество 1" в суд явку представителя не обеспечил.

Третьи лица Файзерахманов Ф.Ф., УГИБДД МВД по ЧР, Шамсутдинов Ф.Х., в суд не явились.

Из отзыва третьего лица Файзерахманова Ф.Ф. следует, что вину он не оспаривал и просил рассмотреть дело без его участия.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ООО ЗПП " ... " принесена апелляционная жалоба по мотивам нарушения норм материального права. В апелляционной жалобе со ссылкой на ст. ст. 7, 13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечается, что взыскание в судебном порядке страхового возмещения по страховому случаю производится пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований истцов. Указывается на необходимость отмены состоявшегося судебного акта с вынесением нового решения, в котором необходимо соотнести стоимость восстановительного ремонта по отношению к общей страховой сумме: у истца Федорова Г.В. " ... " %, у истца Колодина Г.П. - " ... " %, в денежном эквиваленте истцам подлежит выплата невыплаченного страхового возмещения: Федорову Г.В. - "руб.", Колодину Г.П. - "руб.". С учетом отмеченного просили отменить решение в части размеров штрафа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным Законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Файзерахманов Ф.Ф., управляя автомобилем "N 1", нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилями истцов Колодина Г.П. - "N 3" и Федорова Г.В. - "N 2", в результате чего автомобили истцов получили механические повреждения.

Суд установил, что гражданская ответственность владельца автомобиля "N 1", водитель которого был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП была застрахована у ответчика "Общество 1" (страховой полис N).

Судом установлено, что истец Федоров Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении (л. д. 67), данный случай ответчиком "Общество 1" признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу Федорову Г.В. произведена страховая выплата в размере "руб.", что подтверждается страховым актом и платежным поручением N (л. д. 62-63).

Истец Колодин Г.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику "Общество 1" с заявлением о страховом возмещении, данный случай ответчиком признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" выплатила Колодину Г.П. страховое возмещение в размере "руб.", что подтверждается страховым актом и платежным поручением N (л. д. 212, 230).

С установленными размерами страхового возмещения и произведенными выплатами истцы не согласились, так как согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 4" рыночная стоимость услуг материального ущерба по автомобилю Федорова Г.В. "N 2" (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила "руб.". Согласно отчетам N - ТУ, N-УТС, составленным "Общество 5", материальный ущерб по автомобилю истца Колодина Г.П. "N 3" составил "руб.", УТС - "руб.".

Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что "Общество 1" выплатило страховое возмещение истцу Федорову Г.В. в размере "руб.", а истцу Колодину Г.П. - "руб.", что является недостаточным для возмещения реального ущерба, причиненного истцам.

Суд первой инстанции, отмечая, что указанные заключения, составленные "Общество 4" и "Общество 5", не оспорены сторонами по делу, признав их достоверными и обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов частично с учетом выплаченных сумм ответчиком "Общество 1", взыскав с последнего в пользу истца Колодина П.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере "руб." (120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - "руб." (выплаченное страховое возмещение истцу Колодину П.Г.), в пользу истца Федорова Г.В. в размере "руб." (с учетом лимита ответственности равным 160 000 руб. - 120 000 руб. (страховое возмещение истцу Колодину Г.П.) - "руб." (выплаченная сумма истцу Федорову Г.В.).

Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, суд указал, что истцам в части невыплаченной суммы ущерба необходимо обратиться с требованием к причинителю вреда Файзерахманову Ф.Ф. Так, невозмещенный ущерб истцу Федорову Г.В. равен "руб.", а невозмещенный ущерб истцу Колодину Г.П. равен "руб.".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение Файзерахмановым Ф.Ф. требований п. п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца Федорова Г.В. "N 2" и автомобиль истца Колодина П.Г. "N 3" получили механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Данный случай является страховым случаем и у ответчика "Общество 1" имеется обязанность произвести страховую выплату истцам в пределах лимита ответственности 160 тысяч руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик виновника ДТП не выплатил истцам необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования истцов о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из материалов дела, за страховым возмещением истец Федоров Г.В. с полным пакетом документов обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае N, что подтверждается платежным поручением N на сумму "руб.".

Согласно заявленным требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца Федорова Г.В. неустойку за период " ... " в размере "руб.".

Суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере "руб." и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу имеются основания для изменения решения суда в части взысканных страховых сумм, штрафа и госпошлины по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 13 данного Федерального Закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, приходит к выводу, что с ответчика "Общество 1" необходимо было взыскать в отношении истцов суммы страхового возмещения в пропорциональном размере в рамках предела ответственности страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта по отношению к общей страховой сумме у истца Федорова Г.В. составляет " ... ", у истца Колодина Г.П. - " ... ".

Таким образом, истцам следует взыскать невыплаченное страховое возмещение: Федорову Г.В. - "руб." (160 000 руб.* " ... " % = "руб." - "руб." (произведенная выплата ответчиком)), Колодину Г.П. - "руб." (160 000 руб.* " ... " % = "руб." - "руб." произведенная выплата ответчиком)).

С учетом измененных сумм подлежат изменению и суммы штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов.

Так, в пользу истца Федорова Г.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "руб.", из которых "руб." подлежит взысканию в счет ООО ЗПП " ... ", "руб." - в пользу Федорова Г.В.

В пользу Колодина Г.П. необходимо взыскать с ответчика штраф в размере "руб.".

С учетом изменения взысканных сумм, подлежит изменению и сумма государственной пошлины.

Следует взыскать с "Общество 1" по иску Федорова Г.В. госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "руб.", по иску Колодина Г.П. госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "руб.".

Из материалов дела следует, что права потребителей Федорова Г.В. и Колодина П.Г. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

В связи с этим в остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2013 года в части взысканных страховых сумм, штрафа и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения районного суда в следующей редакции:

"Взыскать с "Общество 1" в пользу Федорова Г.В. страховое возмещение в размере "руб.", расходы за проведение экспертизы - "руб.", неустойку за период " ... " - "руб.", компенсацию морального вреда - "руб.".

Взыскать с "Общество 1" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "руб.", из которых "руб." в пользу Федорова Г.В., а в пользу ООО ЗПП " ... " - "руб.".

Взыскать с "Общество 1" по иску Федорова Г.В. госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "руб.".

Взыскать с "Общество 1" в пользу Колодина Г.П. страховое возмещение в размере "руб.", расходы по оформлению доверенности - "руб.", расходы на представителя - "руб.", компенсацию морального вреда - "руб.", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "руб.".

В удовлетворении иска Колодина Г.П. к "Общество 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период " ... " в размере "руб." отказать.

Взыскать с "Общество 1" по иску Колодина Г.П. госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "руб."".

Председательствующий

Судьи: