Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4607-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Хохловой Ю.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и постановления об отказе в продлении срока для добровольного исполнения,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Хохловой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Хохловой Ю.С., в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР от 06.08.2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, и от 08.08.2013 года, об отказе в продлении установленного срока для добровольного исполнения, по сводному исполнительному производству от 22.07.2013 года за N ... -СВ, отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Хохлова Ю.С. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2. от 06 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 22 июля 2013 года за N ... -СВ, а также постановления от 08 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения.

Требования мотивированы следующим.

31 июля 2013 года заявителем в адрес Ленинского РОСП г.Чебоксары было направлено заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от 12 июля 2013 года выданного по решению Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 апреля 2010 года. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2013 года.

Кроме того, 02 августа 2013 года взыскателем по данному исполнительному листу - ОАО " ... " БАНК также было подано заявление об отложении исполнительных действий до 14 августа 2013 года. В удовлетворении данного ходатайства также было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2013 года.

Данные заявления должника и взыскателя были мотивированы тем, что стороны рассматривали вопрос о добровольной выплате долга и уточнения размера задолженности должника перед взыскателем. Однако, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств взыскателя и должника, просит оспоренные указанные постановления отменить.

В судебном заседании заявитель Хохлова Ю.С. не присутствовала, реализовав свое право на участие в суде через представителя Никифорову (Матросову) А.В., поддержавшую ее заявление по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель УФССП по ЧР ФИО3. заявленные требования не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Заинтересованные лица - Хохлова В.В., Хохлов А.С., представитель ОАО " ... " БАНК, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по ЧР ФИО2 не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Хохловой Ю.С. по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель Хохлова Ю.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить. Вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что при вынесении постановления от 06 августа 2013 года процедура рассмотрения заявления была нарушена, поскольку из постановления следует, что заявление взыскателя поступило 02 августа 2013 года, следовательно, судебным приставом-исполнителем заявление должно быть рассмотрено не позднее 04 августа 2013 года, чего сделано не было. Также указывает, что отказ судебного пристава-исполнителя в продлении срока не обоснован, тем самым у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований отказа в продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Хохловой Ю.С. - Никифоровой (Матросовой) А.В., представителя УФССП по ЧР ФИО3., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава-исполнителя, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

На основании ч.12 ст.30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары находится сводное исполнительное производство N ... -СВ в отношении должников Хохлова А.С., Хохловой В.В., Хохловой Ю.С., возбужденное на основании исполнительного листа от 12 июля 2013 года, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу взыскателя ОАО " ... " БАНК.

02 августа 2013 года к судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ОАО " ... " БАНК об отложении исполнительных действий по вышеуказанному сводному исполнительному производству в виду поступления от должника заявления о предоставлении возможности добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО2. от 06 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления ОАО " ... " БАНК об отложении исполнительных действий исполнительного производства ввиду того, что заявление не содержит объективных причин для отложения исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО2 от 08 августа 2013 года должникам - Хохловой В.В., Хохловой Ю.С., Хохлову А.С. по сводному исполнительному производству отказано в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока в связи с тем, что заявление не содержит объективных причин для отложения исполнительных действий.

25 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство N ... -СВ окончено на основании п.2 ст.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сделав обоснованный вывод о том действия судебного пристава-исполнителя, совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушение прав и законных интересов должников.

Исходя из положений норм ст.ст.254, 247 ГПК РФ, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, считает их обоснованными.

Как следует из положений ч.1 ст.20 ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к исполнению судебного акта и, соответственно, требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в порядке статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Согласно ч.1. ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

При этом, сведений об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий, на срок до 10 дней, апеллятором не представлено, правовых оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось. Намерение заключить мировое соглашение со взыскателем не является обстоятельством, влекущим продление сроков исполнительного производства.

Довод апеллятора о том, что постановления пристава об отказе в продлении срока для исполнения требований исполнительного документа и об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении принудительного исполнения направлены в адрес должника с нарушением срока, предусмотренного законодательством, не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав необоснованно отказала в отложении исполнительных действий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа не имелось, отложение исполнительных действий, согласно статье 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя, об отказе в отложении исполнительных действий было вынесено соответствующее постановление, направленное сторонам.

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хохловой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: