Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4582-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Масловой Е.А. к Моториной О.Н. о взыскании фактических расходов на восстановление автомобиля, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Моториной О.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Моториной О.Н. в пользу Масловой Е.А. в счет возмещения фактических расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием "руб.", расходы по госпошлине "руб.".

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Моториной О.Н. и ее представителей Аль-Давуда В.С., Ермакова А.С., поддержавших жалобу, истицы Масловой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Е.А. обратилась в суд с иском к Моториной О.Н. о взыскании фактических расходов на восстановление автомобиля, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома "адрес" ответчик Моторина О.Н., управляя автомобилем "N 1", принадлежащим ФИО 1, не соблюдая безопасный скоростной режим в жилой зоне, не справилась с управлением, въехала через газон на автомобильную стоянку около указанного дома и совершила столкновение с припаркованным на этой стоянке транспортным средством "N 2", принадлежащим на праве собственности истцу Масловой Е.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на ее девичью фамилию - "данные изъяты"). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Вина Моториной О.Н. подтверждается материалами административного дела и вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13.07.2009 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.08.2009.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "N 1" Масловой Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере "руб.". Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 апреля 2012 с Моториной О.Н. в пользу Масловой Е.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба "руб.", расходы по оценке в размере "руб.", за хранение транспортного средства "руб.", за транспортировку и дефектовку "руб.", за экспертизу "руб.", расходы по госпошлине .

Истец, отмечая, что, фактический размер материального вреда, т.е. общая сумма расходов, которые она произвела для восстановления поврежденного транспортного средства, составила "руб." просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "руб.", расходы по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ истец Маслова Е.А. представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому уменьшила предъявленные исковые требования на сумму "руб.". (л. д. 62 т. 2).

Истец Маслова Е.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержала.

Представитель ответчика Моториной О.Н. - Аль-Давуд B.C. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что сумма понесенных истицей затрат на восстановление автомобиля является завышенной, данные затраты являются личным желанием истицы и не должны возмещаться ответчицей.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Моториной О.Н. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, нарушения общих принципов гражданского судопроизводства. В апелляционной жалобе отмечается, что у суда имелись все основания для прекращения производства по делу, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы. Выражается несогласие с выводами экспертизы, проведенной экспертами "Общество 2", которые положены в основу решения суда. Указывается, что в настоящем случае со стороны истца имеется злоупотребление своими правами, отмечается о пропуске срока исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Моториной О.Н., управлявшей автомобилем "N 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "N 2" причинены механические повреждения.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "N 1" истице было выплачено страховое возмещение в размере "руб.".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06.04.2012 с Моториной О.Н. в пользу Масловой Е.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба "руб.", также были взысканы расходы по оценке в размере "руб.", за хранение транспортного средства "руб.", за транспортировку и дефектовку "руб.", за экспертизу "руб.", расходы по госпошлине в размере "руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.08.2009 решение районного суда г. Чебоксары от 06 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масловой Е.А. оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере подлежащих возмещению истцу Масловой Е.А. ответчиком Моториной О.Н. фактических расходов, понесенных в связи восстановлением транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что на восстановление поврежденного транспортного средства "N 2" она затратила денежные средства в размере "руб.", уплатив их "Общество 1", являющемуся официальным дилером "данные изъяты" в России, уполномоченным осуществлять продажу, техническое и гарантийное обслуживание автомобилей марки "данные изъяты", включая, модель "данные изъяты".

Заявленные исковые требования судом удовлетворены частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.

Согласно счету "Общество 1" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет "руб.". Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленной "Общество 1", стоимость ремонтных работ, лакокрасочных и расходных материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет "руб.".

Общая стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила "руб.", которая была оплачена истцом "Общество 1" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "руб." и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "руб.".

Заключением экспертов N, составленным "Общество 2" (л. д. 152-182 том 3), установлено, что автомобиль марки "N 2", принадлежащий истице, относится к разряду редких коллекционных образцов японского спортивного автомобилестроения и является коллекционной ценностью. С учетом его коллекционной ценности стоимость транспортного средства превышает стоимость серийного аналога в 1,5-3 раза. Рынок продаж данного автомобиля в Российской Федерации с идентичными техническими характеристиками отсутствует.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, и 1079 ГК РФ, отмечая, что у суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом Масловой Е.А. в обоснование своих требований, принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Экспертное заключение "Общество 2" принято судом для определения стоимости фактических расходов, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку заключение основано на собранной фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Достаточных данных, влекущих невозможность использования указанного доказательства в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости, по делу не имеется.

Ссылки на противоречивость и необоснованность выводов заключения проведенной экспертизы не могут быть признаны обоснованными. Указанное заключение в основном соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что аргументы истца убедительны и весомы.

При этом коллегией учитывается, что значительная затратность такого рода работ (ремонта, деталей) обусловлена тем, что принадлежащий истице автомобиль относится к разряду редких коллекционных образцов спортивного автомобилестроения.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя требования о взыскании фактических расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, истец злоупотребил правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в "Общество 1" превышает стоимость ремонта автомобиля истца на станциях технического обслуживания в Чувашской Республике в несколько раз (по мнению ответчика), несостоятельны.

Доводы об отсутствии акта выполненных работ с указанием спецификации и договора подряда не могут повлечь изменение или отмену решения, поскольку в материалах дела содержится калькуляция о стоимости ремонта ТС с указанием вида и стоимости работ, а также счет на оплату стоимости запасных частей, на основании которых произведена оплата.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (как было заявлено истцом) превышает стоимость автомобиля на момент причинения ему ущерба или не были проведены некоторые виды работ или замена запчастей, ответчиком в опровержение исковых требований не представлено.

Размер причиненного вреда подтвержден представленными в материалы дела справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, счетом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "руб.", калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" на сумму "руб.", актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "руб.".

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из размера вреда заявленного истцом ко взысканию (с учетом уточнения размера исковых требований). У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных истцом документов в качестве недостоверных доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При этом в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "руб." основанием оплаты указан счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "руб." и калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" на сумму "руб.".

Доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения или являются недействительными, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг, является необоснованным.

Для восстановления автомобиля истец вынужден нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено о нарушении срока исковой давности. В обоснование своего довода ответчик ссылался на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а оплата счета в "Общество 1" была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией указанный довод ответчика не принимается ввиду несостоятельности, т. к. сам по себе факт оплаты счета в "Общество 1" ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, так как истец предъявил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, заявление было принято судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В соответствии с абзацем 5 п. 15 указанного Постановления Пленума, срок давности прерывается с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суду необходимо было прекратить производство по делу, поскольку 06.04.2012 Московским районным судом г. Чебоксары ранее было рассмотрено другое гражданское дело N 2-81/2012 по иску Масловой Е.А. к Моториной О.Н., ФИО 1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому истцом было заявлено требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, коллегией признается необоснованным.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 13.08.2012 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу было отказано в виду того, что предмет исковых требований по настоящему иску не аналогичен предмету по иску, рассмотренному 06.04.2012.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы, о вызове в суд экспертов несостоятельны. Данное ходатайство рассмотрено судом и об отказе в назначении по делу судебной экспертизы вынесено мотивированное определение, поскольку суд пришел к верному выводу, что для правильного разрешения спора повторное заключение судебно-оценочной экспертизы не требуется. Кроме того, представление поврежденного автомобиля на экспертизу не представляется возможным, так как он восстановлен.

Ссылка в жалобе о покупке автомобиля по цене "руб." не может признаваться состоятельной и не влечет юридических последствий по делу, т.к. опровергается письменными доказательствами по делу, подтверждающими реальную стоимость ТС. Даже при указании в договоре заниженной стоимости или при дарении имущества собственник имеет право защищать свои нарушенные права исходя из его полной стоимости.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил основополагающие принципы судопроизводства, повлекшее незаконное решение, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Судом первой инстанции по существу иска сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют, поскольку как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 год за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Моториной О.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: