Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4577/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива " ... " к Митюшкину А.В., Митюшкину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Митюшкина Е.А. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан " ... " удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " ... " в солидарном порядке с Митюшкина А.В. и Митюшкина Е.А.:

денежную сумму по договору займа в размере ... рублей;

компенсацию за пользование займом за период с 22.08.2011 г. по 24.08.2011 г. в сумме ... руб. и далее, начиная с 25.08.2011 года, исходя из 0,25% в день от оставшейся непогашенной суммы долга по дату фактического возврата суммы основного долга по договору займа:

проценты за просрочку возврата займа за период с 24.08.2011 г. по 26.08.2011 г. в сумме ... рублей:

неустойку за просрочку платежа за период с 24.08.2011 г, по 26.08.2011 г. в сумме ... руб.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " ... " с Митюшкина А.В. и Митюшкина Е.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан " ... " обратился в суд с иском к Митюшкину A.В. и Митюшкину Е.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа в размере ... руб., компенсации за пользование займом за период с 22 августа 2011 года по 24 августа 2011 года в размере ... руб. и далее начиная с 25 августа 2011 года исходя из 0,25 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа, по день фактической уплаты долга; штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24 августа 2011 года по 26 августа 2011 года в размере ... руб.; процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 24 августа 2011 года по 26 августа 2011 года в размере ... руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2011 года между КПКГ " ... " и Митюшкиным А.В. был заключен договор краткосрочного займа N ... , согласно которому КПКГ " ... " выдал Митюшкину А.В. заем в размере ... рублей сроком на два дня - до 24 августа 2011 года. Для обеспечения возврата суммы займа по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства N ... от 22 августа 2011 года - с Митюшкиным Е.А., по которому последний обязался отвечать перед КПКГ " ... " за выполнение ответчиком всех обязательств, возникающих по договору займа N ... от 22 августа 2011 года. Принятых на себя обязательств Митюшкин А.В. надлежащим образом не исполнил, ни разу не внес компенсацию за пользование займом и соответствующую часть основного дога.

В судебном заседании представитель истца КПКГ " ... " - Васильев О.Н. подержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Митюшкин А.В., Митюшкин Е.А. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Митюшкиным Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик Митюшкин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют какие-либо основания для предъявления требований к нему требований, основанные на договоре поручительства, так как в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Митюшкина Е.А. - Игнатьеву М.Н., представителей истца КПКГ " ... " Макову О.В. и Крылову Я.В., ответчика Митюшкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 августа 2011 года между КПКГ " ... " и Митюшкиным А.В. заключен краткосрочный договор займа N ... по условиям которого Митюшкину А.В. были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на два дня на потребительские нужды.

Факт заключения указанного договора займа, а также факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 22 августа 2011 года.

Договором займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа (очередной его части) и (или) компенсации по нему, займодавец вправе начислить на сумму остатка займа штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного возврата заемных денежных средств 22 августа 2011 года был заключен договор поручительства N ... с Митюшкиным Е.А., который обязался перед займодавцем отвечать за неисполнение Митюшкиным А.В. условий договор займа N ...

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком Митюшкиным А.В. были нарушены условия погашения суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем общая сумма задолженности Митюшкина А.В. перед КПКГ " ... " составила ... руб.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст.807- 811ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика Митюшкина А.В. возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа.

Согласно расчету задолженности, представленному КПКГ "Успех" задолженность по договору займа составила ... руб., из них: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - компенсация за пользованием займа за период с 22 августа 2011 года по 24 августа 2011 года, ... руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22 августа 2011 года по 24 августа 2011 года, ... руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 24 августа 2011 года по 24 августа 2011года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Митюшкиным А.В. были нарушены условия договора займа, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика основанного долга по договору займа и процентов, неустойки.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной задолженности с поручителя Митюшкина Е.А., суд первой инстанции не учел требования ч.4 ст.367 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству исчисляется со дня невнесения должником платежа.

При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи, с чем в данном случае применимы положения п.4 ст.367 ГК РФ.

Как следует из п.4.1 договора поручительства N ... от 22 августа 2011 года, заключенного между КПКГ " ... " и Митюшкиным Е.А., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем.

Как указано выше, между КПКГ " ... " и Митюшкиным А.В. был заключен договор краткосрочного займа в размере ... рублей сроком на два дня - до 24 августа 2011 года. Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 24 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало применить требования ст.367 ГК РФ даже при отсутствии заявления ответчика Митюшкина Е.А. об этом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания с Митюшкина Е.А. задолженности по договору займа, поскольку срок действия договора поручительства N ... от 22 августа 2011 года истек 24 августа 2012 года, а иск предъявлен только в августе 2013 года.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и влекущими отмену постановленного решения суда в части солидарного взыскания задолженности с Митюшкина Е.А.

В остальной части судебная коллегия находит решение правильным, так как выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает необходимым постановить в этой части новое решение, которым Кредитному потребительскому кооперативу граждан " ... " отказать в удовлетворении иска к Митюшкину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., компенсации за пользование займом за период с 22 августа 2011 года по 24 августа 2011 года в сумме ... руб. и далее, начиная с 25 августа 2011 года, исходя из 0,25 % в день от оставшейся непогашенной суммы долга по дату фактического возврата суммы основного долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа за период с 24 августа 2011 года по 26 августа 2011 года в размере ... руб., неустойки за просрочку платежа за период с 24 августа 2011 года по 26 августа 2011 года в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной и абзаца второго резолютивной части заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2013 года выражение: "в солидарном порядке"

Заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2013 года отменить в части взыскания кредитной задолженности с Митюшкина Е.А..

Постановить в названной части новое решение, которым кредитному потребительскому кооперативу граждан " ... " отказать в удовлетворении иска к Митюшкину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., компенсации за пользование займом за период с 22 августа 2011 года по 24 августа 2011 года в сумме ... руб. и далее, начиная с 25 августа 2011 года, исходя из 0,25 % в день от оставшейся непогашенной суммы долга по дату фактического возврата суммы основного долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа за период с 24 августа 2011 года по 26 августа 2011 года в размере ... руб., неустойки за просрочку платежа за период с 24 августа 2011 года по 26 августа 2011 года в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи: