Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу МУП "название" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Скворцова Н.А. к МУП "название" об обязании выполнить работы по устранению недостатков, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Н.А. обратился в суд с иском к МУП "название" первоначально с требованиями обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков в квартирах "адрес", а также просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере "0" рубля и в счет компенсации морального вреда "0" рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 января 2012 года между ним и МУП "название" заключен договор N 69ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный п. 1.2 настоящего договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект недвижимости в виде 2 однокомнатных квартир: под условным N на 4 этаже с лоджией (с понижающим коэффициентом) по проекту "0" кв.м. и под условным N на 5 этаже с лоджией (с понижающим коэффициентом) по проекту "0" кв.м. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, адрес дома: "адрес". Согласно п. 3.1 договора стоимость 2 однокомнатных одинаковых квартир определена в размере "0" рублей, то есть стоимость одной квартиры составляет "0" рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приложенными квитанциями, чеком и справками от 30.11.2012. В квартирах истцом были обнаружены недостатки, влияющие на эксплуатацию квартир. Согласно п. 4.1 договора качество передаваемого объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации с учетом условий п. 1.3 настоящего договора. В квартире N им были обнаружены следующие недостатки: в зале много хаотично расположенных трещин на стяжке пола, стенах, на оконных откосах, стены оштукатурены неровно; в коридоре множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола; на кухне множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола, на стенах, на оконных откосах; цементная стяжка на балконе отсутствует; пластиковые стеклопакеты установлены не по технологии, присутствует конденсат, требуется замена окон. В квартире N им были обнаружены следующие недостатки: в зале множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола, стенах, на оконных откосах, пустоты в оконных откосах; в коридоре множество хаотично расположенных сквозных трещин на стенах; на кухне множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола, на стенах и на оконных откосах; цементная стяжка на балконе отсутствует; пластиковые стеклопакеты установлены не по технологии, присутствует конденсат, требуется замена окон. В квартирах высота потолков не соответствует проектной документации. Согласно проекту высота потолков в квартире должна составлять 2,80 м, однако оказалось, что высота потолков составляет 2,50 м. В связи с тем, что при заключении договора истец рассчитывал на высоту потолков 2,80 м., то имеющаяся высота грубо нарушает права потребителя. Об имеющихся недостатках истцом было письменно сообщено ответчику претензией от 14.12.2012 г. Ответ не был получен. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил обязать ответчика устранить вышеуказанные недостатки, взыскать сумму ущерба в размере "0" рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "0" рублей.

В последующем истец изменил исковые требования и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в квартирах в сумме "0" рублей, неустойку за период с 25.12.2012 г. по 16.07.2013 г. в сумме "0" рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда "0" рублей, расходы на представителя "0" рублей, наложить на ответчика штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 14 октября 2013 года постановлено:

Взыскать с МУП "название" в пользу Скворцова Н.А. стоимость восстановительных работ в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда "0" рублей, неустойку за период с 25.12.2012 г. по 22.04.2013 г. в сумме "0" рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по "0" рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП "название" госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере "0" рубля. Взыскать с МУП "название" в пользу индивидуального предпринимателя Л. стоимость экспертизы "0" рублей.

На указанное решение суда представителем МУП "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2009 между МУП "название" и Скворцовым Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 69-Ж.

Согласно условиям данного договора (п. 1.1) "Застройщик" обязуется в предусмотренный п. 1.2. настоящего договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "Долевику" объект недвижимости в виде однокомнатных квартир под условными номерами:

N, на четвертом этаже с лоджией (с пониж. коэф.) по проекту "0" кв.м., в том числе площади: одной жилой комнаты, кухня, туалет, ванная, прихожая, кладовая и лоджия с пониж. коэффициентом 0,5;

N, на пятом этаже с лоджией (с пониж. коэф.) по проекту "0" кв.м., в том числе площади: одной жилой комнаты, кухня, туалет, ванная, прихожая, кладовая и лоджия с пониж. коэффициентом 0,5;

Договор заключен сроком до 17.04.2012 и вступил в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Дата регистрации - 05.06.2009 года, номер регистрации N.

Из п.3.1 Договора следует, что стоимость "Объекта" долевого участия определяется "Застройщиком" ориентировочно, (подлежит уточнению при изменении ценообразующих факторов) в сумме "0" рублей (денежная стоимость) на момент заключения договора, с учетом п. 1.1.

В цену договора входит сумма денежных средств, подлежащих уплате "Долевиком" для строительства (создания) объекта (в том числе строительство сетей инженерного технического оборудования для подключения их в городские сети, долевое участие в строительстве инженерных сетей, техническое подключение к городским сетям, услуги Застройщика) долевого участия.

Из материалов дела следует, что истец уплатил цену договора.

Согласно п. 4.1 заключенного сторонами Договора качество передаваемого Объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, с учетом условий настоящего договора. При этом "Застройщик" не несет ответственность за недостатки "Объекта", обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошла вследствие нормального износа такого "Объекта" или его частей, нарушения требовании технических регламентов и проектно-сметной документации, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим "Долевиком" или привлеченными им третьими лицами (п. 4.3 договора).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости(часть1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом(часть 9).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 данной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы истца о наличии недостатков в построенных ответчиком квартирах нашли свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта N 44-07/2013 от 12.07.2013 года установлено, что при строительстве многоквартирного дома в частности в двух квартирах "адрес" допущены строительные недостатки, дефекты монтажа, отклонение (не соответствие) выполненных строительных работ от проектной документации, строительных норм и правил, договора N69ж долевого участия строительства многоквартирного дома от 30 января 2012 года. Стоимость восстановительных работ составит "0" руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости восстановительных работ судом было правомерно удовлетворено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный вопрос не урегулирован.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд установил, что претензия об устранении недостатков с просьбой устранить недостатки в течение 10 календарных дней поступила ответчику 14.12.2012 г. Указанный в претензии срок судом признан разумным и достаточным. Таким образом, срок устранения недостатков истек 24.12.2012, и с 25.12.2012 началась просрочка. Срок просрочки был определен судом по день получения истцом от ответчика соответствующего предложения о допуске в квартиру для устранения недостатков, оставленного истцом без ответа(22.04.2013), что составляет 119 дней.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен в сумме "0" руб.

В решении приведен расчет неустойки, достаточно полное обоснование выводов суда первой инстанции в указанной части.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что отношения, связанные с гарантией качества и устранением строительных недостатков, должным образом урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не требуют в этой части применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", является неосновательным. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит положений, регулирующих сроки устранения недостатков объекта долевого строительства, порядок уплаты неустойки за нарушение этих сроков и ее размер. При таких обстоятельствах в полном соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суд первой инстанции при взыскании неустойки руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

В п.36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены либо изменения решения суда о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" довод жалобы о незначительности имеющихся в квартире истца дефектов и отклонений.

В приведенном Обзоре Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя(пункт 28).

Судом первой инстанции на основании исследования материалов дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя Скворцова Н.А., поэтому суд первой инстанции в полном соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "0" руб.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом было проигнорировано предложение ответчика о добровольном устранении недостатков, о предоставлении банковских реквизитов для выплаты компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда. Как видно материалов дела, эти предложения ответчик направил с нарушением установленных законом сроков, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя. Кроме того, приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении периода просрочки и периода взыскания неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "0" руб. Исходя из обстоятельств дела, его сложности, требований разумности и справедливости, суд в полном соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и приведенные в апелляционной жалобе доводы эти выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы МУП "название" судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МУП "название" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи