Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре Калягиной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спирина Н.И. к администрации города Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о приостановлении строительных работ, восстановлении границы земельного участка, восстановлении плодородного слоя почвы, понуждении засыпать котлован и установить забор, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Спирину Н.И. в иске к администрации города Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о приостановлении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N "адрес"; восстановлении границы земельного участка; восстановлении плодородного слоя почвы, понуждении засыпать котлован и установить забор по границе земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин Н.А. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о приостановлении строительных работ, восстановлении границы земельного участка, восстановлении плодородного слоя почвы, понуждении засыпать котлован и установить забор.

В обоснование своих требований он указал, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N "адрес".

На земельном участке истца ООО "данные изъяты" незаконно ведет строительство многоэтажного жилого дома.

При этом администрация города Чебоксары без выкупа передала ООО "данные изъяты" в аренду земельный участок истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, истец просил обязать ответчиков приостановить строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, восстановить границу земельного участка, восстановить плодородный слой почвы, засыпать котлован и установить забор по границе земельного участка.

В судебном заседании Спирин Н.А. и его представитель Козлов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "данные изъяты" Синяев С.В. и представитель администрации г. Чебоксары Артемьева А.В. иск не признали, указав, что с их стороны не имеется никакого нарушения прав истца на земельный участок, никакие строительные работы на его участке не ведутся. Строительство ООО " "данные изъяты" осуществляет на своем земельном участке, взятом в аренду, границы которого согласованы с самим Спириным Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца - Козловым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца Спирина Н.А., его представителя Козлова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Чебоксары Артемьеву А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению межевых и информационных знаков.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Спирин Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N., находящегося по адресу: "данные изъяты", и расположенного на этом участке индивидуального жилого дома.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N следует, что он поставлен на учет без определения (уточнения) местоположения его границ.

Требуя восстановления нарушенных прав на земельный участок, Спирин Н.А. ссылался на то, что часть его земельного участка передана в аренду ООО "данные изъяты", которое ведет строительство на этом участке.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение его иска об устранении нарушений прав возможно лишь при доказанности того обстоятельства, что строительные работы ООО "данные изъяты" ведет именно на участке, принадлежащем истцу.

Таких доказательств по делу не усматривается.

Наоборот, как видно из материалов дела, ООО "данные изъяты" ведет строительство на земельных участках, специально отведенных в аренду под строительство, а не на земельном участке истца.

Причем границы земельных участков, отведенных под строительство, на местности определены и согласованы с собственниками и землепользователями смежных земельных участков, в том числе с самим Спириным Н.А. (л.д. 39, 104-109).

В суде апелляционной инстанции Спирин Н.А. сам не отрицал, что подписывал акт согласования границ земельных участков с ООО "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Спирину Н.А. в удовлетворении его иска о приостановлении строительных работ, восстановлении границы земельного участка, восстановлении плодородного слоя почвы, понуждении засыпать котлован и установить забор.

Ссылки Спирина Н.А. на то, что акт согласования границ он подписал под влиянием обмана, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство ответчиками осуществляется на фактически занимаемом истцом земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. не могут повлечь отмену решения, поскольку фактическое использование земельного участка не означает возникновения соответствующего права на него. Согласно же свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок, Спирин Н.А. имеет право собственности на участок площадью лишь "данные изъяты" кв.м. (л.д. 22).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Спирина Н.А. - Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи