Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4624-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефимовой О.Б. о признании незаконным и отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2013 года,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя заявителя Ефимовой О.Б. - Васильевой С.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ефимовой О.Б. о признании незаконным ареста, наложенного 23 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2. на счет N ... , открытый в ООО " ... " на имя Ефимовой ... в рамках кредитного договора N ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова О.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2. от 23 июля 2013 года на счет N ... , открытый в ООО " ... " на имя Ефимовой О.Б. в рамках кредитного договора N ...

Требования мотивированы тем, что Ефимова О.Б. является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному 02 февраля 2011 года на основании исполнительного листа NВС ... , выданного 14 января 2011 года Новочебоксарским городским судом ЧР о взыскании с нее в пользу ОАО " ... " ... руб.

23 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2 был наложен арест на счет N ... , открытый в ООО " ... " на имя Ефимовой О.Б. в рамках заключенного с ней кредитного договора N ... Об аресте счета и находящихся на нем денежных средств в сумме ... рублей Ефимова О.Б. узнала 20 августа 2013 года после получения sms-сообщения от банка о наличии задолженности, копии постановления о наложении ареста она не получала. Ефимова О.Б. считает, что счет арестован незаконно, поскольку размещаемые на нем денежные средства являются целевыми кредитными платежами и фактически находятся в собственности у банка. Счет является ссудным и предназначен лишь для зачисления кредитных платежей по кредитному договору.

В судебном заседании Ефимова О.Б. поддержала доводы заявления и просила об отмене наложенного судебным приставом ареста.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР, ООО " ... ", Потехин М.В., ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заявителя Ефимовой О.Б. - Васильевой С.Г. по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что текущий банковский счет, предназначен для операций, связанных с получением кредита на потребительские нужды и расчеты с данного счета не осуществляются. Полагает, что Банк открыл клиенту банковский счет исключительно для операций по выдаче кредита его получению, указанный в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком, со страховщикам, в связи с чем считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ефимовой О.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Ефимовой О.Б., ее представителя - Васильевой С.Г., представителя ООО " ... " Гурьянова А.В., представителя УФССП по ЧР Тихонова А.В., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 81 Закона следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закон.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу ч.3 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч.2 ст.70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов;

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14 января 2011 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере ... руб. с должников Ефимовой О.Б. и Потехина М.В. в пользу взыскателя ОАО " ... ".

В рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем 23 июля 2013 года было вынесено постановление

об обращении взыскания на денежные средства должника Ефимовой О.Б., находящихся на счете N ... , открытом в банке ООО " ... ".

В обоснование своих требований о признании незаконным и отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2 от 23 июля 2013 года Ефимова О.Б. указывает, что счет N ... , открытый в банке ООО " ... " является ссудным счетом и не предназначен для расчетных операций.

Из сообщения ООО " ... " от 08 октября 2013 года следует, что счет N ... по кредитному договору N ... , заключенный между Ефимовой О.Б. и ООО " ... ", является расчетным счетом, открытым по программе потребительского кредитования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно приступил к применению в отношении заявителя мер принудительного исполнения по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая данную жалобу, суд первой инстанции исходит из того, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, а не о наложении ареста на имущество должника, как указано в заявлении Ефимовой О.Б.

При этом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях, которое было произведено судебным приставом-исполнителем по оспариваемому постановлению, было произведено правомерно по правилам, предусмотренным ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие на счет денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств заявителя перед банком, принадлежат банку, а не заявителю, поскольку в силу ч.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, принадлежит клиенту. Следовательно, именно владелец счета, а не иные лица, считается собственником поступающих на счет денежных средств.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные заявителем на спорный счет денежные средства являются собственностью банка, в связи с чем на них не может быть наложен арест или обращено взыскание, поскольку, как отмечалось выше, счет N ... является счетом заемщика и находящиеся на нем денежные средства собственностью банка не являются.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку заявитель не являлась участником дел, на которые ссылается представитель заявителя, в связи с чем, принятые судом решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Ефимовой О.Б. - Васильевой С.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: