Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.,
при секретаре Васильевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефимовой О.Б. о признании незаконным и отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2013 года,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя заявителя Ефимовой О.Б. - Васильевой С.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ефимовой О.Б. о признании незаконным ареста, наложенного 23 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2. на счет N ... , открытый в ООО " ... " на имя Ефимовой ... в рамках кредитного договора N ... , отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ефимова О.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2. от 23 июля 2013 года на счет N ... , открытый в ООО " ... " на имя Ефимовой О.Б. в рамках кредитного договора N ...
Требования мотивированы тем, что Ефимова О.Б. является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному 02 февраля 2011 года на основании исполнительного листа NВС ... , выданного 14 января 2011 года Новочебоксарским городским судом ЧР о взыскании с нее в пользу ОАО " ... " ... руб.
23 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2 был наложен арест на счет N ... , открытый в ООО " ... " на имя Ефимовой О.Б. в рамках заключенного с ней кредитного договора N ... Об аресте счета и находящихся на нем денежных средств в сумме ... рублей Ефимова О.Б. узнала 20 августа 2013 года после получения sms-сообщения от банка о наличии задолженности, копии постановления о наложении ареста она не получала. Ефимова О.Б. считает, что счет арестован незаконно, поскольку размещаемые на нем денежные средства являются целевыми кредитными платежами и фактически находятся в собственности у банка. Счет является ссудным и предназначен лишь для зачисления кредитных платежей по кредитному договору.
В судебном заседании Ефимова О.Б. поддержала доводы заявления и просила об отмене наложенного судебным приставом ареста.
Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР, ООО " ... ", Потехин М.В., ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заявителя Ефимовой О.Б. - Васильевой С.Г. по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что текущий банковский счет, предназначен для операций, связанных с получением кредита на потребительские нужды и расчеты с данного счета не осуществляются. Полагает, что Банк открыл клиенту банковский счет исключительно для операций по выдаче кредита его получению, указанный в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком, со страховщикам, в связи с чем считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ефимовой О.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Ефимовой О.Б., ее представителя - Васильевой С.Г., представителя ООО " ... " Гурьянова А.В., представителя УФССП по ЧР Тихонова А.В., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из содержания статьи 81 Закона следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закон.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
В силу ч.3 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно ч.2 ст.70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов;
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14 января 2011 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере ... руб. с должников Ефимовой О.Б. и Потехина М.В. в пользу взыскателя ОАО " ... ".
В рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем 23 июля 2013 года было вынесено постановление
об обращении взыскания на денежные средства должника Ефимовой О.Б., находящихся на счете N ... , открытом в банке ООО " ... ".
В обоснование своих требований о признании незаконным и отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2 от 23 июля 2013 года Ефимова О.Б. указывает, что счет N ... , открытый в банке ООО " ... " является ссудным счетом и не предназначен для расчетных операций.
Из сообщения ООО " ... " от 08 октября 2013 года следует, что счет N ... по кредитному договору N ... , заключенный между Ефимовой О.Б. и ООО " ... ", является расчетным счетом, открытым по программе потребительского кредитования.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказа
