Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4620-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Патруковой Т.В. к Федотовой Н.А. и Еремеевой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Кувшиновой Л.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Патруковой Т.В. к Федотовой Н.А. и Еремеевой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на Патрукову Т.В. права и обязанности покупателя комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в квартире N в доме N по "адрес" по цене "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи от 09 октября 2010 года, заключенному между Федотовой Н.А. и Еремеевой Е.В..

Взыскать с Федотовой Н.А. и Еремеевой Е.В. в пользу Патруковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2013 года Патрукова Т.В. обратилась в суд с иском к Федотовой Н.А. и Еремеевой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в "данные изъяты" квартире N в доме N по "адрес" Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что заключенный 09 октября 2010 года между Еремеевой Е.В. и Федотовой Н.А. договор дарения комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в вышеназванной квартире является ничтожной сделкой в связи с ее притворностью, поскольку совершена она была с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор купли-продажи по цене "данные изъяты" руб. Между тем, являясь собственником другой комнаты в той же квартире, как считает истец, она имеет преимущественное право покупки продаваемой Федотовой Н.А. комнаты в силу требований, изложенных в п.6 ст.42 ЖК РФ и ст.250 ГК РФ. Однако Федотова Н.А. уведомляла ее о намерении продать комнату по цене "данные изъяты" руб., а не по "данные изъяты" руб., по которой, как оказалось, впоследствии была продана спорная комната, и по которой она намерена приобрести спорную комнату.

С учетом изложенного Патрукова Т.В. просит перевести на нее права и обязанности покупателя комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в квартире N в доме N по "адрес" по цене "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи от 09 октября 2010 года, заключенному между ответчиками Федотовой Н.А. и Еремеевой Е.В.

В судебном заседании истец Патрукова Т.В. и ее представитель Жданкина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Федотова Н.А. и Еремеева Е.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кувшинова Л.А., действующая за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО30 и ФИО31., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Патруковой Т.В., пояснив, что в настоящее время собственниками спорной комнаты являются она и "данные изъяты", но в комнате они не проживают, так как Патрукова Т.В. препятствует этому, в связи с чем она желает продать данную комнату с 2011 года, но не может найти покупателей.

Представитель третьего лица Кувшиновой Л.А. - Сидоров А.Н. тоже просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Кувшинова Л.А. является добросовестным приобретателем. Также он просил применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока предъявления данного иска исходя из того, что о нарушении своего права она узнала не позднее 20.03.2013 года и на судебном заседании от 26.03.2013 года заявила желание реализовать свое право преимущественной покупки.

Третье лицо Веселов А.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении сделки по приобретению спорной комнаты Ивановой (Кувшиновой) Л.А. не было известно о нарушении прав Патруковой Т.В. Также он пояснил, что сам он покупать спорную комнату не желает, а наоборот, хочет продать принадлежащие ему в той же квартире "данные изъяты" комнаты.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное третьим лицом Кувшиновой Л.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Кувшиновой Л.А., выступление ее представителя Сидорова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Патруковой Т.В. и выступление ее представителя Жданкиной Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира N в доме N по "адрес" является "данные изъяты": одна комната (спорная) имеет площадь "данные изъяты" кв.м и принадлежит с 30.11.2010г. на праве собственности Ивановой (Кувшиновой) С.А., ФИО30 ФИО31 по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности; "данные изъяты" комната имеет площадь "данные изъяты" кв.м и принадлежит на праве собственности Патруковой Т.В. с 11.03.2009г.; "данные изъяты" другие комнаты площадью "данные изъяты" кв.м с 27.04.2007г. принадлежат на праве собственности Веселову А.Ф.

Также из материалов дела следует, что 09 октября 2010 года между Федотовой Н.А. (даритель) и Еремеевой Е.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Федотова Н.А. безвозмездно передала в собственность Еремеевой Е.В. комнату площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную в вышеуказанной квартире. 20 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности спорной комнаты к Еремеевой Е.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что Еремеева Е.В. по договору купли-продажи от 20 ноября 2010 года продала указанную спорную комнату Ивановой (ныне -Кувшиновой) Л.А., а также "данные изъяты" ФИО30 и ФИО31 по "данные изъяты" доле в праве, а 30 ноября 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности спорной комнаты к Ивановой (Кувшиновой) Л.А. и "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.В. к Федотовой Н.А. о признании заключенного между ними 09.10.2010 года договора дарения спорной комнаты недействительным в виду ничтожности с момента его совершения и применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора "данные изъяты" руб. было отказано, и апелляционной инстанцией принято новое решение, которым договор дарения комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в квартире N в доме N по "адрес", заключенный 09.10.2010 года между Еремеевой Е.В. и Федотовой Н.А., признан ничтожной (притворной) сделкой и признан договором купли-продажи по цене "данные изъяты" руб.

При изложенных обстоятельствах, а также установив, что при заключении 09.10.2010 года между Федотовой Н.А. и Еремеевой Е.В. договора дарения Патруковой Т.В. и Веселову А.Ф. не были направлены уведомления с предложением покупки спорной комнаты, суд, ссылаясь на ст.250 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Патруковой Т.В. исковых требований и удовлетворил их.

Что касается довода представителя третьего лица Кувшиновой Л.А. - Сидорова А.Н. о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец узнала не позднее 20 марта 2013 года, когда была привлечена к участию в качестве третьего лица по предыдущему гражданскому делу по иску Еремеевой Е.В. к Федотовой Н.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой, то суд признал данный довод несостоятельным, указав, что о нарушении своего права Патрукова Т.В. узнала после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 года, которым договор дарения спорной комнаты, заключенный между Федотовой Н.А. и Еремеевой Е.В., признан договором купли-продажи.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, как не основанные на материалах дела, и сделанные без учета иных требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Во-первых, как следует из решения суда, удовлетворяя требования истца Патруковой Т.В. и переводя на нее права и обязанности покупателя спорной комнаты по цене "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи от 09 октября 2010 года, заключенному между Еремеевой Е.В. и Федотовой Н.А., суд не разрешил вопроса об оплате истцом цены договора, в то время как по указанной категории дел, в случае удовлетворения исковых требований по правилам ст.250 ГК РФ, с истца, как с нового покупателя, подлежит взысканию в пользу бывшего покупателя стоимость приобретаемого имущества по цене договора, по которой приобрел ее бывший покупатель, в данном случае - ответчик Еремеева Е.В.

Во-вторых, как указывает в своей апелляционной жалобе третье лицо Кувшинова Л.А., при разрешении спора и принятии по нему решения суд не дал никакой правовой оценки приведенным ее представителем Сидоровым А.Н. доводам о том, что она и "данные изъяты" ФИО30 ФИО31 являются добросовестными приобретателями, и, что о нарушении своих прав истец Патрукова Т.В. узнала не позднее 20 марта 2013 года, соответственно, пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, с 30 ноября 2010 года Еремеева Е.В. собственником спорной комнаты уже не является, поскольку на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2010 года продала ее третьим лицам по данному делу: Ивановой (Кувшиновой) Л.А., ФИО30 ФИО31 право собственности которых на спорную комнату по "данные изъяты" доле каждого зарегистрировано 30 ноября 2010 года в ЕГРП.

При этом, при продаже Еремеевой Е.В. спорной комнаты Ивановой (Кувшиновой) Л.А., ФИО30 ФИО31 требования ст.250 ГК РФ уже были соблюдены, т.е. и Патрукова Т.В. и Веселов А.Ф., являющиеся собственниками соседних комнат, были извещены о продаже Еремеевой Е.В. принадлежащей ей комнаты по цене "данные изъяты" руб., и от чего они отказались (л.д.44, 47, 49).

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания третьих лиц добросовестными приобретателями, в силу ст.302 ГК РФ у которых спорная комната не может быть истребована.

Кроме того, из материалов истребованного судом апелляционной инстанции из Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданского дела по иску Еремеевой Е.В. к Федотовой Н.А. о признании договора дарения недействительным и применении к сделке правил о договоре купли-продажи, и исследованного в ходе апелляционного рассмотрения данного гражданского дела, следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 26 марта 2013 года, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Патрукова Т.В. заявила, что от Федотовой Н.А. ей было известно о желании последней продать свою комнату площадью "данные изъяты" кв.м и она хотела ее приобрести, но ее не устроила предложенная за комнату цена. Впоследствии же она узнала, что комната Федотовой Н.А. была продана за "данные изъяты" руб., т.е. за гораздо меньшую цену, и по которой она также бы купила спорную комнату.

Из изложенного следует, что как минимум 26 марта 2013 года, Патрукова Т.В. знала о продаже спорной комнаты за "данные изъяты" руб., но, желая ее приобрести, в суд обратилась только 26 июля 2013 года, т.е. через четыре месяца, в то время как в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ такой срок предусмотрен в три месяца. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежали отклонению.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Патруковой Т.В., в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Патруковой Т.В. по основаниям пропуска ею срока обращения в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя и в связи с тем, что являющиеся на момент ее обращения с данным иском в суд собственники спорной комнаты являются добросовестными приобретателями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым Патруковой Т.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Федотовой Н.А. и Еремеевой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09 октября 2010 года, заключенного между Федотовой Н.А. и Еремеевой Е.В..

.

Председательствующий

Судьи