Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панфилова М.С. к Мокшину О.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности поставить на регистрационный учет, встречному иску Мокшина О.А. к Панфилову М.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Панфилова М.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов М.С. обратился в суд с иском к Мокшину О.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике о признании за ним права пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма, возложении обязанности поставить его на регистрационный учет в указанной квартире. Исковые требования мотивированы тем, что с 1989 года он проживал и был зарегистрирован по месту жительства вместе со ФИО1 в спорном жилом помещении, нанимателем которого была ФИО2. В 1996 году истец вместе с ФИО1 переехал жить к ФИО3 по адресу: "адрес .2." и был снят с регистрационного учета в спорной квартире. В тот период ему было ... лет, и он не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права. При жизни ФИО2 хотела оставить истцу долю в квартире "адрес", однако в ... году она умерла. Мокшин О.А. возражает против проживания Панфилова М.С. в спорной квартире и его участия в приватизации жилого помещения, чем нарушает жилищные права истца.

Мокшин О.А. обратился со встречным иском к Панфилову М.С. о признании не приобретшим права пользования квартирой "адрес", мотивировав свои требования тем, что Панфилов М.С. в указанной квартире никогда не проживал, хотя и был формально в ней зарегистрирован в ней по месту жительства своей ФИО1. С регистрационного учета в спорной квартире Панфилов М. С. был снят вместе с ФИО1 и по ее желанию ... 1996 года и с ... 1996 года был зарегистрирован по месту фактического проживания по адресу: "адрес .2.". Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июля 2013 года ФИО1 признана утратившей права пользования спорной квартирой, а договор социального найма с ней - расторгнутым. Ответчик по достижении совершеннолетия не заявлял о своих правах на квартиру, не нес расходов на ее содержание, имел другое постоянное место жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Панфилова М.С. - Панфилова Г.А. и Опарин Г.В. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Мокшин О.А., его представитель Громова С.А. встречный иск поддержали, иск Панфилова М.С. не признали.

Третье лицо Мокшина И.О. просила первоначальный иск отклонить, встречный - удовлетворить.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панфилова М.С. к Мокшину О.А. и Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике:

- о признании за ним права пользования жилым помещением квартирой "адрес" на условиях договора социального найма;

- об обязании поставить на регистрационный учет в квартире "адрес" отказать.

Встречные исковые требования Мокшина О.А. к Панфилову М.С. удовлетворить.

Признать Панфилова М.С. не приобретшим права пользования жилым помещением квартирой "адрес"".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Панфилов М.С., несмотря на формальную регистрацию в несовершеннолетнем возрасте в квартире "адрес", никогда в нее не вселялся, а постоянно проживал по месту жительства своих родителей по адресу: "адрес .2.". Таким образом, он не приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.

Решение по делу обжаловано Панфиловым М.С., который просил решение отменить по тем же доводам, которые были приведены им в качестве основания своих исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панфилов М.С. и его представитель Панфилова Г.А. апелляционную жалобу поддержали; представитель Мокшина О.А. - Громова С.А. просила решение суда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

ФИО2 на основании решения исполкома г. Новочебоксарска 24 мая 1977 года был выдан ордер N на право вселения в квартиру "адрес" с составом семьи из 3 человек, в том числе: ФИО4, ФИО1.

Из материалов дела видно, что Панфилов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.1996 по месту жительства ФИО1.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что, несмотря на регистрацию по месту жительства в "адрес", Панфилов М.С. туда вселен не был, постоянно проживая по месту жительства своих родителей в квартире "адрес .2.".

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период времени, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, Панфилов М.С., не вселяясь в спорное жилое помещение, не приобрел равное с нанимателем право пользования им, несмотря на формальную регистрацию по месту жительства в квартире "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.1996.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Панфилова М.С. повторяют те, доводы, которые уже были приведены им в качестве оснований своих исковых требований, и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Панфилова М.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: