Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЧРОО Союз " ... ", Порфирьевой Л.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз " ... " в интересах Порфирьевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация Союз " ... " (далее ЧРОО Союз " ... " либо Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах потребителя Порфирьевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, мотивируя требования тем, что во время рассмотрения иска потребителя о передаче некачественного мехового женского полупальто, стоимостью ... руб., по заключенному 29 октября 2011 года сторонами договору купли - продажи товара, ответчиком на указанную меховую одежду марки ALASKAM были предъявлены санитарно - эпидемиологическое заключение N ... от ... года и выданный на его основании и протоколов испытаний сертификат соответствия N ... Указанные документы были выданы ООО " ... ", у которого, по объяснениям ответчика, было приобретено меховое изделие. Указывая, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также Роспотребнадзор) и Открытое акционерное общество ... (далее ОАО ... ), которые значатся в документах как органы, проводившие экспертизу, выдачу сертификатов соответствия и санитарно - эпидемиологического заключения с указанными реквизитами отрицают, полагает, что права потребителя были нарушены непредставлением достоверной информации о безопасности проданного товара, что предоставляет покупателю гарантированное статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите права потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1) право требовать взыскания стоимости мехового изделия. В связи с этим в редакции дополненного иска 30 октября 2013 года просила взыскать в пользу истицы стоимость шубы в размере ... руб., неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 26 августа 2013 года по 30 октября 2013 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., наложить штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1.

На судебном заседании районного суда истица Порфирьева Л.И. не присутствовала, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ЧРОО Союз " ... " Выростайкина М.Ю. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовала свои процессуальные права через участие представителя Конюхову Л.Н., которая иск не признала, указав, что переданный потребителю товар не имел производственных недостатков, а достоверная информация о товаре была предоставлена покупателю в полном объеме при заключении сделки.

Третьи лица ООО " ... " и Роспотребнадзор представителей на судебное заседание не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2013 года в удовлетворении искового заявления Порфирьевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО1о защите прав потребителей было отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке председателем ЧРОО Союз " ... " Даниловой В.Г. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценки доказательств. Апелляционная жалоба подписана также истицей Порфирьевой Л.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЧРОО Союз " ... " Выростайкиной М.Ю., истицы Порфирьевой Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Роспотребнадзора Семеновой Л.Л., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ответчика Конюховой Л.Н., возражавшей в её удовлетворении, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и пояснениями сторон установлено, что 29 октября 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Порфирьевой Л.И. заключен договор купли - продажи полупальто с капюшоном, изготовленного из шкурок меха кролика черного цвета с отделкой - стрижка, стоимостью ... руб.

Свои требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истица обосновала гарантированными ей абзацем 10 пункта 2 статьи 10 и пунктом 1 статьи 12 Закона РФ N 2300-1 правом потребовать от продавца возмещения стоимости мехового изделия, основанным на представлении недостоверной информации о товаре и его безопасности.

Разрешая иск, суд исходил из обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, а именно отсутствия в меховом пальто недостатков производственного характера и предоставления покупателю при заключении договора информации о товаре, и исходил из того, что при заключении договора покупатель не требовала от продавца предоставления ей сертификата соответствия на данный товар и не заявила требование о возврате уплаченной за товар суммы в разумный срок, в связи с этим отказал истице в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товара перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 были утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, согласно позициям 8910 и 8920 которой к данному перечню отнесены шкурки кролика выделанные, а также одежда меховая и комбинированная.

Таким образом, в связи с действием указанных требований во время заключения договора между сторонами, передаваемый продавцом покупателю товар подлежал сертификации.

В соответствии со статьей 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, в редакции Постановлений от 20 октября 1998 г. N 1222, от 2 октября 1999 г. N 1104) продавец имеет право доводить до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов: сертификатом или декларацией соответствия; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно - сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из объяснений Порфирьевой Л.И., при заключении договора она не требовала от продавца предоставления сертификатов соответствия в отношении приобретаемого мехового изделия. Впервые такое требование было заявлено истицей 26 октября 2012 года, а вопрос о недостоверности сертификатов был поставлен 29 июля 2013 года, а поскольку товар, гарантийный срок на который установлен до 1 февраля 2012 года, был приобретен по договору 29 октября 2011 года, находился в эксплуатации, суд обоснованно посчитал, что разумные сроки для возврата уплаченной за товар суммы, а также производных от основного требования - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истекли.

Выводы суда защищены положениями пункта 12 Закона РФ N 2300-1, предоставляющего потребителю, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в случае если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и других убытков, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми суд руководствовался при разрешении иска.

Доводы жалобы апеллянтов о неприменении к спорным правоотношениям положений о разумных сроках, установленных пунктом 1 статьи 12 Закона РФ N 2300-1, основаны на ошибочном толковании закона и по этим основаниям несостоятельны. При этом сторона истца указывает, что непредставление достоверной информации о товаре свидетельствует о его небезопасности для потребителя, основывая свои доводы на информации, предоставленной ОАО ... и Роспотребнадзором, из которой следует, что представленные ответчиком в подтверждение своих правомочий на продажу товара, в отношении которого истицей поставлен вопрос о несоответствии его требованиям безопасности, санитарно - эпидемиологическое заключение N ... от ... года не выдавалось вообще, а сертификат соответствия за номером N ... выдавался иному юридическому лицу и на иную продукцию.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 безопасность товара - безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.

Термин "безопасность" - отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда и (или) нанесения ущерба, - раскрыт в Соглашении Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 25.01.2008 и согласуется с принципами, содержащимися в российской системе нормативно - правовых актов.

Между тем, как обоснованно исходил суд первой инстанции наличие сертификатов соответствия, не подтвержденных соответствующими органами, уполномоченными на их выдачу, не могут быть расценены судом как безусловное и бесспорное доказательство ненадлежащего качества спорного товара, применительно к настоящему спору - товара, не отвечающего требованиям безопасности. Указывая в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, апеллянты в подтверждение своего мнения о небезопасности товара каких - либо аргументированных доводов не приводят, на обстоятельства, подтверждающие свои требования, не ссылаются, основывая свои выводы на одном только предположении. Кроме того, отсутствие сертификации на приобретенный истицей товар само по себе не свидетельствует о некачественности приобретенного мехового изделия, являвшегося предметом исследования в июле - сентябре 2012 года экспертом, не выявившим дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Вместе с тем, имея возможность изучить приобретаемый товар на наличие сертификации и отказаться от его покупки, Порфирьева Л.И., тем не менее, с приобретением такого товара согласилась, заключив с ответчиком договор. Предоставление информации о сертификации в более поздние сроки, после приобретения покупателем товара, действующими нормативными документами на продавца не возложено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что мотивированное решение по настоящему делу было изготовлено районным судом раньше, чем изготовлен протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушениях, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ЧРОО Союз " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: