Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО об установлении в отношении Ермаковой И.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица - должника Ермаковой И.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ермаковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке ... , проживающей по адресу: "адрес", являющейся должником по исполнительному производству N до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО обратилась в суд с заявлением об установлении должнику Ермаковой И.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермаковой И.А. возбуждено исполнительное производство N на основании постановлений ИФНС по г. Новочебоксарск о взыскании налоговых платежей и сборов в размере ... руб. ... коп. и УПФР в г. Новочебоксарск о взыскании страховых платежей в размере ... руб. ... коп. В обоснование требования ссылалась на наличие задолженности по состоянию на 24 июня 2013 года в размере ... руб. ... коп. и на ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель судебный пристав-исполнитель ФИО в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и поддерживала свое требование.

Заинтересованное лицо - должник Ермакова И.А. заявление не признала, указав, что от уплаты задолженности по исполнительному производству не уклоняется.

Заинтересованные лица - взыскатели ИФНС по г. Новочебоксарск и УПФР в г. Новочебоксарск явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заинтересованным лицом - должником Ермаковой И.А. по мотивам необоснованности ввиду отсутствия уклонения от исполнения обязательств и нарушения судом подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Ермаковой И.А. - Свиренкова К.Е., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО в отношении Ермаковой И.А. возбуждались следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ - N на основании постановления ИФНС по г. Новочебоксарск от 21 сентября 2012 года N о взыскании налога и сбора в размере ... руб. ... коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - N на основании постановления УПФР в г. Новочебоксарск от 02 октября 2012 года о взыскании страховых взносов в размере ... руб. ... коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - N на основании постановления ИФНС по г. Новочебоксарск от 17 октября 2012 года о взыскании налога и сбора в размере ... руб. ... коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - N на основании постановления ИФНС по г. Новочебоксарск от 26 ноября 2012 года о взыскании налога, пени, штрафа в размере ... руб. ... коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - N на основании постановления УПФР в г. Новочебоксарск от 22 марта 2013 года о взыскании страховых взносов в размере ... руб. ... коп.

Должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Вышеперечисленные исполнительные производства в последующем ( ДД.ММ.ГГГГ) были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

В силу части 4 ст.67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно в целях принудительного исполнения должником исполнительного документа в случае его неисполнения в установленный для этого срок.

Судом установлено, что согласно справке судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП по состоянию на 25 октября 2013 года задолженность по вышеупомянутому сводному исполнительному производству составляет ... руб. ... коп.

Данное обстоятельство должник Ермакова И.А. в суде первой инстанции подтвердила и не оспаривала.

Удовлетворяя заявленное требование и устанавливая для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов в установленный законом срок должником не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения не представлены.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заинтересованное лицо Ермакова И.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности.

По её мнению, поскольку долги по налогам, сборам, пени, штрафам и страховым взносам образовались в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности и необходимость применения такой обеспечительной меры возникла непосредственно из экономической деятельности индивидуального предпринимателя Ермаковой И.А., то данное дело подлежало разрешению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также иными федеральными законами рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право беспрепятственного выезда за пределы Российской Федерации, которым обладает гражданин, не связано каким-либо образом с наличием статуса индивидуального предпринимателя и экономическую составляющую не содержит, а является гарантированным Конституцией правом человека на свободу передвижения.

Таким образом, временный запрет на выезд из Российской Федерации связан, в первую очередь, со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции являются ошибочными и отмену обжалуемого решения не влекут.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод о том, что основания для установления Ермаковой И.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствуют ввиду недоказанности ее противоправного и виновного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, на основании следующего.

Этот довод жалобы обосновывается принятием мер по частичному погашению задолженности.

В материалах дела содержатся сведения о частичном погашении суммы задолженности в размере ... руб. ... коп.

Вместе с тем, из буквального содержания норм ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие должником с сентября 2012 года необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства принятия должником каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме заинтересованным лицом не представлены. Должником не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полностью погасить задолженность.

Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

Таким образом, довод заинтересованного лица Ермаковой И.А. об отсутствии в её действиях признаков противоправного и виновного поведения не может быть принят во внимание, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный в нем срок является неправомерным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица - должника Ермаковой И.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: