Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Костюнина В.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества ... к Костюнину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество ... (далее ОАО ... либо Банк) обратился в суд с иском к Костюнину В.Г. о взыскании задолженности по заключенному ... года кредитному договору N ... (далее также Кредитный договор либо Договор), условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок по 7 сентября 2015 года с уплатой процентов в размере 29, 50 % годовых. Указывая на оставление ответчиком без внимания и удовлетворения требования Банка от 13 мая 2013 года о погашении всей задолженности по Договору в связи с изменением сроков возврата кредита и уплаты процентов на основании пункта 5.1 Договора, ОАО ... просил взыскать задолженность по состоянию на 21 мая 2013 года в размере ... руб., из которых по кредиту - ... руб., по уплате процентов - ... руб., неустойка - ... руб.; а также взыскать проценты за пользование кредитом на сумму остатка долга из расчета 29, 50 % годовых, начиная с 22 мая 2013 года по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец ОАО ... в судебное заседание представителя не направил, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия стороны, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Костюнин В.Г. иск не признал по мотивам получения кредита и передачи денежных средств по инициативе и под влиянием уговоров ранее знакомой Карабасовой Н.К. на условиях исполнения ею обязательств по Договору.

Третье лицо Карабасова Н.К. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2013 года исковые требования ОАО ... удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Костюниным В.Г. подана апелляционная жалоба, мотивированная несогласием апеллянта со списанием Банком при осуществлении им 6 ноября 2012 года платежа в размере ... руб. в счет уплаты неустойки ... руб. Полагает, что данная сумма должна была быть засчитана в погашение основного долга, что изменило бы размер его задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Костюнина В.Г., поддержавшего жалобу, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между Банком и Костюниным В.Г. был заключен кредитный договор N ... , условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 7 сентября 2015 года под 29, 50 % годовых на потребительские нужды.

Постанавливая решение о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору, суд руководствовался нормами статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применил правила, предусмотренные параграфам 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, соотнеся их с условиями Договора, и исходил из доказанности нарушения Костюниным В.Г. графика погашения ежемесячных платежей, являющегося приложением к Договору. Указанные обстоятельства Костюниным В.Г. при рассмотрении дела не оспаривались. Судом было постановлено решение о взыскании с заемщика задолженности по Кредитному договору в размере ... руб., составляющими которой являются основной долг по кредиту, просроченные проценты, неустойка, а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Из жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной с него задолженности и полагает, что данная сумма подлежит уменьшению в связи с неправомерным списанием Банком 6 ноября 2012 года денежной суммы в размере ... руб. не в счет уплаты основного долга, а в счет уплаты неустойки. То есть фактически подателем жалобы ставится вопрос об очередности списания денежных средств.

Поскольку расчет задолженности в иной части не обжалуется, то в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегией является законность направления указанной суммы в счет погашения неустойки. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 6.3 Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ... руб. за каждый факт просрочки платежа.

Согласно расчетам Банка, не оспаривавшимся ответчиком, всего за период с 10 мая 2011 года по 20 мая 2013 года было допущено 26 фактов просрочки платежа, в связи с этим истцом была начислена неустойка в сумме ... руб., в счет погашения которой 6 ноября 2012 года удержано ... руб.

Разрешая по существу спор о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетами истца, тем самым признал правомерность зачета денежной суммы в размере ... руб. в счет уплаты неустойки и судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов урегулирован сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому Банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по договору, в сумме очередного платежа по Кредиту в день указанный в графике погашения, для чего заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме достаточной для погашения.

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, подписанному Костюниным В.Г., 7 ноября 2012 года должен был быть произведен очередной платеж (порядковым номером 26) на общую сумму ... руб. (при условии соблюдения графика) и остаток по кредиту составил бы ... руб.

Между тем, заемщик не исполнял надлежащим образом предусмотренные договором обязательства и у него возникла задолженность перед Банком как по основному долгу, так и по процентам, в связи с этим при внесении на счет заемщиком денежных средств в размере ... руб. Банк направил на погашение в первую очередь - начисленных процентов ... руб., во вторую очередь - суммы кредита ... руб., а поскольку суммы произведенного платежа было достаточно для исполнения текущего денежного обязательства полностью, оставшаяся сумма в размере ... руб. в последнюю очередь направлена на погашение неустойки.

При таком положении, судебная коллегия находит, что нормы об очередности погашения требований по денежному обязательству, ОАО ... нарушены не были, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе Костюниным В.Г. При этом судебная коллегия исходит из того, что требование об изменении срока возврата кредита и погашении всей задолженности по Договору было заявлено Банком 13 мая 2013 года, следовательно, по состоянию на 6 ноября 2012 года обязательства заемщика были ограничены размером текущих платежей с учетом ранее возникшей задолженности.

Податель жалобы необоснованно ссылается на положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, при которой погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, поскольку указанными норами регулируются обязательственные отношения, при которых сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Применительно к настоящему спору, как указала судебная коллегия, основывая свои выводы на сравнительном анализе графика возврата кредита, уплаты процентов и фактически внесенных по договору денежных сумм, суммы произведенного платежа было достаточно для исполнения текущего денежного обязательства полностью.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Костюнина В.Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: