Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2014 г. по делу N 33-234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества " Банк" к Мамедову Р.Б., Даниловой П.И., Хлебниковой О.А., Капитонову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Мамедова Р.Б. оглы, Даниловой П.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Мамедова Р.Б. оглы, Даниловой П.И., Хлебниковой О.А., Капитонова Ю.П. в пользу ОАО " Банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2013 года по 03 сентября 2013 года в размере "данные изъяты" руб., проценты по кредиту, начиная с 04 сентября 2013 года, исходя из ставки 18 % годовых по день фактического возврата суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" обратилось в суд с иском к Мамедову Р.Б. оглы., Даниловой П.И ... Хлебниковой О.А., Капитонову Ю.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб., из которых основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2013 года по 03 сентября 2013 года - "данные изъяты" руб., и далее, начиная с 04 сентября 2013 года, исходя из ставки 18% годовых, по день фактического возврата суммы основного долга и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N "данные изъяты" от 04 июля 2012 года банк предоставил ответчикам Мамедову Р.Б. оглы, Даниловой П.И. (заемщикам) кредит в размере "данные изъяты" руб. на потребительские нужды по 04 июля 2017 года под 18 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако заемщиками просрочены сроки возврата кредита, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем кредитор вправе на основании п.п. 6.1, 6.7 кредитного договора начислить проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков между истцом и Капитоновым Ю.П., Хлебниковой О.А. заключены договоры поручительства от 04 июля 2012 года, по которым они обязались солидарно с должником отвечать перед кредитором, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В судебном заседании представитель истца ОАО " Банк" Солина Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Мамедов Р.Б. оглы, Данилова П.И., Хлебникова О.А., Капитонов Ю.П. в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ответчика Даниловой П.И. Зиновьев В.А. иск не признал, пояснив, что Данилова П.И. была введена в заблуждение, поскольку, подписывая договор, думала, что она является поручителем, а не созаемщиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиками Мамедовым Р.Б. оглы и Даниловой П.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Мамедова Р.Б. оглы указано, что у него отсутствовала возможность погашать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Он обращался в банк с просьбой о реструктуризации задолженности. Условия кредитного договора о размере процентов, в несколько раз превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, являются кабальными, завышенными, в силу ст. 179 ГК РФ такая сделка является недействительной. Полагает, что судом не учтен принцип соразмерности. Указывает, что Данилова П.И. при получении кредита была поручителем, а не созаемщиком. Судом допущено нарушение процессуального права, так как о судебном разбирательстве он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, ему не была вручена копия решения суда от 12 июля 2011 года.

Обжалуя решение суда, ответчик Данилова П.И. указывает на то, что заявление-анкета поручителя на предоставление кредита с персональными данными Даниловой П.И. подписана Мамедовым Р.Б. оглы, она расписалась лишь на обратной стороне в том, что согласна на предоставление информации о кредитной истории, и подписывается в качестве поручителя. В наименовании анкеты вычеркнуто слово "поручителя", а сверху от руки дописано "созаемщика", когда, кем и почему было сделано данное исправление, ей не известно. При подписании договора сотрудник банка и Мамедов Р.Б. оглы заверили ее, что это простая формальность. В ходе судебного разбирательства она узнала о том, что подписала кредитный договор в качестве заемщика. Она не получила свой экземпляр кредитного договора и график платежей. Она была введена в заблуждение относительно сущности основного обязательства - кредитного договора. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о привлечении сотрудника банка, принимавшего заявление-анкету поручителя, с целью дачи разъяснения, почему оно оформлено Мамедовым Р.Б. оглы и почему в нем имеются исправления. Никаких денежных средств от банка и созаемщика она не получала. В заявлении-анкете она указала, что среднемесячный доход ее семьи составляет "данные изъяты" руб., банк не мог предоставить ей кредит, по которому ежемесячный платеж составляет "данные изъяты" руб., кроме того, у нее двое детей и имеется иждивенец.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Даниловой П.И. Зиновьева В.А., ответчика Капитонова Ю.П. и его представителя Дикина В.И., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца ОАО " Банк" Солину Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 июля 2012 года между ОАО " Банк" (кредитором) и Мамедовым Р.Б. оглы, Даниловой П.И. (заемщиками) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб. до 04 июля 2017 года под 18% годовых.

Поручителями в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступили Хлебникова О.А. и Капитонов Ю.П.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 04.07.2013г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на счет заемщика Мамедова Р.Б. оглы.

Однако заемщиками не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора при неисполнении заемщиками обязанностей по возврату в срок кредита и/или начисленных процентов кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, в силу п. 2.2 договоров поручительства кредитор вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита и к поручителям.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиками Мамедовым Р.Б. оглы, Даниловой П.И., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Обжалуя решение, ответчик Мамедов Р.Б. оглы ссылается на кабальность заключенного им кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем никаких доказательств тяжелого материального положения, кабальности условий кредитного договора Мамедовым Р.Б. оглы не представлено. Не свидетельствуют о кабальности сделки доводы о том, что размер процентов за пользование кредитом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Несостоятельными судебная коллегия признает и содержащиеся в апелляционной жалобе Мамедова Р.Б. оглы доводы о том, что судом не учтен принцип соразмерности, при этом ответчик ссылается на положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Однако по настоящему делу кредитором не заявлено требование о взыскании каких-либо неустоек, являвшихся бы мерой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности, представленным банком, ко взысканию предъявлен основной долг и проценты за пользование займом.

Заявляя в апелляционной жалобе о нарушении ст. 6 ГПК РФ, Мамедов Р.Б. оглы не указывает, в чем выразилось нарушение данной нормы закона, и не приводит соответствующих доказательств, в связи с чем данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Не подтверждается материалами дела довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мамедова Р.Б. оглы, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно штемпелю на конверте, содержащем извещение суда от 18 октября 2013 года о судебном заседании, назначенном на 06 ноября 2013 года, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением.

Извещение было направлено по адресу, указанному Мамедовым Р.Б. оглы при заключении кредитного договора и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В апелляционной жалобе ответчика Даниловой П.И. приводятся доводы о том, что заявление-анкета поручителя на предоставление кредита подписана Мамедовым Р.Б. оглы, она как поручитель лишь расписалась на обратной стороне заявления в том, что согласна на предоставление информации о кредитной истории. Только в ходе судебного разбирательства она узнала о том, что подписала кредитный договор в качестве заемщика.

Между тем содержание заявления-анкеты не может подменить условия, изложенные в кредитном договоре, из которого следует, что заемщиками являются Мамедов Р.Б. оглы и Данилова П.И., оба они подписали договор в качестве заемщиков, а также каждую страницу договора, подлинность подписей не оспаривают.

Кроме того, Данилова П.И., являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязана была прочитать текст подписываемого ею документа, и, следовательно, подписав договор, она согласилась с его условием о том, что она выступает в нем в качестве созаемщика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется, в связи с чем указанные жалобы судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Мамедова Р.Б. и Даниловой П.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: