Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2014 г. по делу N 21-19/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванюкова С.П. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Ванюкова С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 23 сентября 2013 года Ванюков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", работающим в автоматическом режиме техническим средством "ПАРКОН" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N Ванюков С.П., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совершил остановку в зоне действия данного знака.

Не согласившись с указанным постановлением, Ванюков С.П. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года постановление от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Ванюкова С.П. - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Ванюков С.П. подал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения и малозначительность административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя МВД по Чувашской Республике Шемякова Э.Ю., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Ванюкова С.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи получена Ванюковым С.П. 02 декабря 2013 года, следовательно, срок для подачи жалобы истек 11 декабря 2013 года. Поскольку жалоба на решение судьи районного суда направлена Ванюковым С.П. по почте 04 декабря 2013 года, срок для ее подачи заявителем пропущен не был, и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и

разметки.

Как следует из пункта 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Факт совершения Ванюковым С.П. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАРКОН N.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" водитель автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N Ванюков С.П. совершил остановку по адресу: "адрес" в зоне действия указанного знака.

Действия Ванюкова С.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В жалобе Ванюков С.П. ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что за одно и то же правонарушение одновременно привлечены два лица, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не вступило в законную силу решение судьи районного суда от 23 сентября 2013 года об отмене постановления должностного лица ГИБДД от 11 августа 2013 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым к административной ответственности по указанном выше факту был привлечен собственник автомобиля ФИО1

Указанный довод не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N является ФИО1

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года отменено постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 11 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем управлял Ванюков С.П ... Указанное решение вступило в законную силу 03 октября 2013 года.

23 сентября 2013 года должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении Ванюкова С.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по указанному выше факту нарушения ПДД РФ.

Таким образом, довод Ванюкова С.П. об одновременном привлечении двух лиц за одно и то же административное правонарушение опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления в отношении Ванюкова С.П. решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вступило в законную силу, не свидетельствует об одновременном привлечении двух лиц за одно и тоже нарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Ванюкова С.П., предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что поставить автомобиль на стоянку не представлялось возможным ввиду отсутствия таковой и о состоянии здоровья заявителя, не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие его от ответственности за совершенное административное правонарушение, и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания правонарушения малозначительным.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Ванюкова С.П. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Ванюкова С.П. оставить без изменения, жалобу Ванюкова С.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина