Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2014 г. по делу N 12-5/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышевой Т.К. на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Малышевой Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от 07 сентября 2013 года N, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Чувашской Республики составлен протокол об административном правонарушении N в отношении Малышевой Т.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Малышева Т.К., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2013 года Малышева Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Малышева Т.К. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она действовала в состоянии крайней необходимости.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Малышевой Т.К. и ее защитника Иванова С.П., поддержавших жалобу, представителя МВД по Чувашской Республике Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Малышева Т.К. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Малышевой Т.К. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра места происшествия; схемой происшествия; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что полученные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью и могли образоваться в результате данного ДТП, и другими доказательствами.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Малышева Т.К., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, не соблюдала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справилась в рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Малышевой Т.К. п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы Малышевой Т.К. о том, что управляемый ею автомобиль занесло на встречную полосу движения вследствие того, что впереди идущий автомобиль резко затормозил, поэтому в целях избежания столкновения она тоже была вынуждена затормозить, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Малышева Т.К., управляя источником повышенной опасности, обязана была следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния автомобиля с такой скоростью, которая при возникновении внештатной ситуации (в том числе резкого торможения двигавшегося впереди автомобиля) давала бы возможность заблаговременно принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства с целью избежания столкновения.

Материалами дела с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением Малышевой Т.К. требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением ФИО1 легкого вреда здоровью.

Довод Малышевой Т.К. о том, что в данной ситуации она действовала в состоянии крайней необходимости, несостоятелен.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований для освобождения Малышевой Т.К. от административной ответственности в виду действия в состоянии крайней необходимости не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что у заявителя не было возможности устранения возникшей угрозы иным способом, нежели экстренным торможением и выездом на встречную полосу движения, и причиненный в результате совершения ею правонарушения вред (причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) менее значительный, чем предотвращенный, не представлено.

В своей жалобе Малышева Т.К. также ссылается на необходимость наличия права управления транспортными средствами в связи с характером работы.

Между тем, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела, личности Малышевой Т.К..

С учетом указанных обстоятельств судьей обоснованно избран минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, который является соразмерным характеру совершенного правонарушения, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для избрания Малышевой Т.К. иного вида наказания не имеется, поскольку допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, сопряженное с выездом на полосу встречного движения, по своему характеру является грубым и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод Малышевой Т.К. о том, что наличие права управления транспортными средствами ей необходимо по роду ее деятельности, так как она является индивидуальным предпринимателем, не может быть признан достаточным основанием для изменения вида назначенного наказания. Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу ст. 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что Малышева Т.К. относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Малышевой Т.К. оставить без изменения, жалобу Малышевой Т.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина