Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2014 г. по делу N 33-225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка "данные изъяты" к Егорову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Банк "данные изъяты" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" (Закрытое акционерное общество) "данные изъяты" к Егорову А.Л. об обращении взыскания на легковое автотранспортное средство: "данные изъяты", являющееся предметом договора о залоге N от 17.05.2010 года, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащее Егорову А.Л., находящееся по адресу: "данные изъяты", определив залоговую стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "данные изъяты" обратился в суд с иском к Егорову А.Л. об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование своих требований указал следующее.

17 мая 2010 года между Банком "данные изъяты" и ФИО 1 (Заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок по 18.05.2015 г. (включительно) со взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых и уплатой неустойки в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

17.05.2010 года в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор о залоге N, по которому ФИО 1 (Залогодатель) предоставила Банку (Залогодержатель) в залог легковое автотранспортное средство: "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив 18.05.2010 года сумму кредита на счет Заемщика на основании платежного поручения N 1.

Заемщик с октября 2010 года допустил ежемесячные просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов.

По состоянию на 15.01.2013 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты".- задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с условиями п. 1.3 договора о залоге Залогодатель обязан был передать Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора о залоге. В соответствии с разделом 2 договора о залоге залогодатель был обязан принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества.

Однако в нарушение пункта 1.3 договора о залоге Заемщик без согласия залогодержателя (Банка) продал заложенное Банку транспортное средство третьему лицу.

17.09.2011 года ФИО 1. скончалась. В наследственные права после ее смерти никто не вступал.

Собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является ответчик Егоров A.JI.

Ссылаясь на ст.ст. 348, 350, 353 ГК РФ, Закон РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", истец просил обратить взыскание на легковое автотранспортное средство: "данные изъяты", являющееся предметом договора о залоге N от 17.05.2010 года, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащее Егорову А.Е., находящееся по адресу: "данные изъяты", определив залоговую стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены.

В судебном заседании представитель истца Миндубаева Ю.К. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом она пояснила, что согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов банка также закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. ФИО 1 не имела право без согласия Банка отчуждать заложенное имущество, а потому Банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик Егоров A.JI. и его представитель Кольцов В.И. исковые требования не признали, указав, что ответчик приобрел спорный автомобиль 22 мая 2010 года на рынке "Эверест" г. Чебоксары у собственника транспортного средства Полякова А.В. (через комиссионера М.), получив по акту приема-передачи транспортное средство, подлинник паспорта транспортного средства и поставив его на учет в органах ГИБДД МВД ЧР. С ФИО 1. и ООО " "данные изъяты" он не знаком. Об обременениях, наложенных на автомобиль, ему ничего не известно.

Третье лицо Поляков А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Миндубаеву Ю.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Егорова А.Л. и его представителя Кольцова В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания и принял решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение должником своих обязательств по Кредитному договору дает кредитору основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время, применительно к положениям ст. 421, 422 ГК РФ сам договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 года между Банком "данные изъяты" (Кредитор) и ФИО 1 (Заемщик) был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства "данные изъяты" согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок до 18.05.2015 г. с выплатой процентов в размере 15,5 % в год.

17 мая 2010 года стороны также подписали договор о залоге, по которому ФИО 1. (Залогодатель) передала Банку "данные изъяты" (Залогодержатель) автотранспортное средство.

В силу п. 1.3 договора залога залогодатель был обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, однако эту обязанность не исполнил.

Как следует из имеющегося в деле текста договора купли-продажи от 17 мая 2010 года ООО "данные изъяты" продал, а ФИО 1 приобрела в свою собственность транспортное средство "данные изъяты" и уплатила за него сумму "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей наличными, а "данные изъяты" рублей - кредитными средствами.

Вместе с тем из паспорта транспортного средства, копия которого была представлена также ФИО 1 в Банк "данные изъяты", не следует, что ООО "данные изъяты" равно как и ФИО 1 когда-либо были собственником автомобиля (том 1, л.д. 17-18).

Из текста договора купли-продажи от 17.05.2010 года также не видно, на каком основании ООО "данные изъяты" полагал себя собственником продаваемого автомобиля (т. 1 л.д. 83).

Наоборот, как видно из материалов дела, первым собственником автомобиля "данные изъяты" являлся ООО "данные изъяты", вторым - ЗАО "данные изъяты"

На момент подписания договора купли-продажи между ООО "данные изъяты" и Селезневой Е.В. собственником автомобиля "данные изъяты"., являлся Поляков А.В. и он продал автомобиль не ФИО1 не ООО "данные изъяты" а Е., передав последнему автомобиль по акту приема-передачи и подлинники всех относящихся к автомобилю документов (том 1 л.д. 55-57).

Следовательно, ни ООО "данные изъяты" ни ФИО 1, не могли являться собственниками автомобиля на момент передачи его в залог по договору залога от 17.05.2010 года.

Между тем в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть только собственник или лицо, имеющее на предмет залога право хозяйственного ведения.

Поскольку на момент заключения договора залога ФИО 1. не обладала никакими правами на передаваемый в залог автомобиль, заключенный ею договор залога является ничтожным, независимо от признания или непризнания его таковым судом и не влечет правовых последствий, как сделка, противоречащая закону.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Банка не могло возникнуть основанное на ничтожном договоре право залога на транспортное средство, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца доводов, влекущих отмену решения, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Банка "данные изъяты" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи