Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2014 г. по делу N 33-4922-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества в Чувашской Республике, Управление), Родионовой О.М., Федоровой А.В., Федоровой С.В. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика - ТУ Росимущества в Чувашской Республике на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Санарпосинское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики" на невостребованную земельную долю ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, площадью доли "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально администрация Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Чувашской Республике и Родионовой О.М. о признании права муниципальной собственности на земельную долю общей площадью "данные изъяты", ранее принадлежавшую ФИО17 признанную в установленном порядке невостребованной и расположенную в границах землепользования КСХП "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что на основании постановления главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 19 ноября 1996 года N гражданам, проживающим на территории указанного сельского поселения, в том числе и ФИО17 умершему ДД.ММ.ГГГГ, были выделены земельные доли, расположенные на территории землепользования КСХП "данные изъяты". Размер доли каждого собственника сельхозугодий составил "данные изъяты" га, в том числе "данные изъяты" га пашни. Общее количество собственников земельных долей составило "данные изъяты" человек. Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Вурнарского района Чувашской Республики собственникам земельных долей указанного коллективного предприятия были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Однако, как далее указывает истец, на протяжении последних лет (более десяти) многие из собственников земельных долей ими не распорядились и никаких мер по их надлежащему использованию не принимают, что негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий. В частности, после смерти ФИО17 его "данные изъяты" - ФИО20 являвшийся наследником имущества умершего, имущественных прав на земельную долю отца на себя не оформил. В последующем, уже после смерти ФИО20 наследник последнего - Родионова О.М., наследство приняла, однако от земельной доли, раннее принадлежащей ФИО17 отказалась.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее-Закон), администрацией Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в 2011 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 вышеназванной статьи Закона. В соответствии с п.4 этой же статьи Закона данный список был опубликован в газете "данные изъяты" N N от 30 ноября 2011 года, размещен в сети "Интернет" и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. С момента публикации, т.е. с 30 ноября 2011 года, до 29 марта 2012 года администрацией сельского поселения принимались в письменной форме возражения от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в указанный список. Лица, заявившие такие возражения, из списка невостребованных земельных долей были исключены. В целях утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 вышеназванного Закона, администрация Санарпосинского сельского поселения в газете "данные изъяты" от 3 марта 2012 года N28-29/10498 разместила сообщение о проведении общего собрания дольщиков 13 апреля 2012 года в 10 часов в здании Санарпосинского СДК, а также на официальном сайте сельского поселения в сети Интернет в разделе "Баннеры", на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился, о чем 13 апреля 2012 года администрацией был составлен соответствующий акт. По истечении 4-х месяцев со дня опубликования, список невостребованных долей был утвержден.

В последующем, уточнив круг ответчиков, истец обратился с иском к ТУ Росимущества в Чувашской Республике, Родионовой О.М., Федоровой А.В., Федоровой С.В. и при тех же обстоятельствах, ссылаясь на положения п.8 ст.12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", просил признать право муниципальной собственности Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю из земель КСХП "данные изъяты", ранее принадлежавшую ФИО17 площадью доли 1 "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

Определением суда от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федорова А.В. и Федорова С.В., являющиеся наследниками собственника указанной выше земельной доли ФИО17

Истец - администрация Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Главой администрации сельского поселения ФИО25. в адрес суда направлено заявление, в котором она, поддержав исковые требования, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57).

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Управление по данному спору является ненадлежащим ответчиком, а также просил о рассмотрении дела без участия представителя Управления (л.д. 45-46).

Ответчики Родионова О.М., Федорова А.В. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления, в которых исковые требования признали и просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Федорова С.В. в судебное заседание также не явилась, направив в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в своих заявлениях Родионова О.М., Федорова А.В. и Федорова С.В. выразили отказ от земельной доли, принадлежащей Родионову В.Р. (л.д.32, 58-62).

Третье лицо - Минимущество Чувашии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд отзыв, в котором исковые требования просило удовлетворить (л.д. 49).

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком - ТУ Росимущества в Чувашской Республике.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики N от 23 апреля 1993 года было принято решение о закреплении за КСХП "данные изъяты" для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность бесплатно "данные изъяты" и выдаче соответствующих Государственных актов (л.д. 7).

Постановлением Главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 26 был утвержден уточненный список собственников земельных долей данного КСХП с указанием размера с/х угодий, в котором под N значится ФИО17 (л.д.11-14).

12 ноября 1994 года ФИО17 умер (л.д. 19).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Управления Росреестра по Чувашской Республике от 21 июня 2013 года N, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ФИО17 отсутствуют (л.д. 21).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что после смерти ФИО17 открывшееся наследство принято его наследником по закону ФИО20 умершим 3 ДД.ММ.ГГГГ, которому 26 мая 1995 года были выданы свидетельства о праве на наследство на "данные изъяты", а другие наследники по закону - Федорова А.В. и Федорова С.В. от причитающихся им долей в наследственном имуществе отказались в пользу ФИО20 На иное имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Сведения о наличии завещания ФИО17 отсутствуют (л.д.42).

Согласно ст.12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Удовлетворяя исковые требования сельской администрации, суд первой инстанции, применяя данные положения Закона, исходил из того, что ФИО17 при жизни никаких попыток к оформлению спорной земельной доли не предпринимал, с момента приобретения права на нее в течение трех и более лет ею не распорядился, право собственности на нее в регистрирующем органе не зарегистрировал, его наследники - ФИО20 Федорова А.В., Федорова С.В. наследственные права в отношении указанной земельной доли также не оформляли, право собственности на нее не зарегистрировали, намерения распорядиться ею не выражали и по назначению не использовали. При этом Федорова А.В. и Федорова С.В., а также наследник ФИО20 - Родионова О.М. подтвердили свои отказы от спорной земельной доли соответствующими заявлениями, направленными ими в адрес суда, а определенная Законом процедура признания земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения была соблюдена.

Что касается доводов ТУ Росимущества в Чувашской Республике о том, что в рамках настоящего спора Управление является ненадлежащим ответчиком, то суд, проанализировав положения п.1 ст.125, ст. 1151 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, в силу которых функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе невостребованным земельным долям, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, и, учитывая, что собственник невостребованной земельной доли ФИО20 умер и никто из его наследников право собственности в порядке наследования на земельную долю не оформил, признал их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании чего постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены или изменения решения, указывается на то, что ТУ Росимущества в Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Между тем указанные доводы по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Эти доводы аналогичны приведенным Управлением в отзыве на исковые требования, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи