Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2014 г. по делу N 33-223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коноваловой С.В. к Куликовой В.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Куликовой В.Н. и ее представителя Наумова В.П. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать Куликову В.Н. не чинить препятствий Коноваловой С.В. во владении и пользовании квартирой ... , а также выдать Коноваловой С.В. дубликат ключей от входной двери в указанную квартиру.

Взыскать с Куликовой В.Н. в пользу Коноваловой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Куликовой В.Н. и ее представителя Наумова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Коноваловой С.В. - Филиппова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова С.В. обратилась в суд с иском к Куликовой В.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой ... и выдать комплект ключей от входной двери данной квартиры, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности истице Коноваловой С.В., ответчице Куликовой В.Н. и Я ... по 1/3 доле каждому. Однако в настоящее время ответчица без согласия истицы вселила в спорную квартиру Ермолаеву Н.Н. с дочерью, отказалась выдать истице дубликат ключей от спорной квартиры или иным способом согласовать вопрос о совместном владении и пользовании жилого помещения. Таким образом,

истица полагает, что ответчица фактически препятствует ей во владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Истица Коновалова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Коноваловой С.В. - Филиппов А.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и суду дополнил, что ответчица Куликова В.Н. не пускает истицу в спорную квартиру.

В судебном заседании ответчица Куликова В.Н. и ее представитель Наумов В.П. исковые требования не признали, при этом ответчица Куликова В.Н. суду пояснила, что истица стала собственником 1/3 доли в спорной квартире после смерти своего отца ... , в настоящее время истица вместе со своим мужем проживает в ... , более 15 лет в спорную квартиру не приезжала и не имеет ключей от жилого помещения. Далее ответчица пояснила, что она в спорной квартире сделала ремонт, погасила имевшуюся задолженность по квартплате и до декабря 2012 года сама оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире. Несмотря на то, что в декабре 2012 года лицевой счет для оплаты за жилое помещение был разделен между ней и истицей, она продолжает оплачивать коммунальные платежи в полном объеме. Она не желает пускать истицу в спорную квартиру, потому что истица не принимала участие в производстве ремонтных работ в квартире. Действительно, в настоящее время с ее согласия в спорной квартире проживает знакомая Ермолаева Н.Н. со своей дочерью.

В судебном заседании третье лицо Ермолаева Н.Н. суду пояснила, что проживает в спорной квартире с разрешения ответчицы Куликовой В.Н. Ключи от спорной квартиры имеются только у нее и дочери, у Куликовой В.Н. ключей от квартиры не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Куликовой В.Н. и ее представителем Наумовым В.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в

соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира является объектом общей долевой собственности: Коноваловой С.В., Куликовой В.Н. и Я ... принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчица Куликова В.Н. возражает против проживания истицы в спорной квартире, поскольку истица не принимала участия в ремонте жилого помещения. Кроме того, в настоящее время в спорной квартире с согласия ответчицы проживает Ермолаева Н.Н. с дочерью, у которой находятся ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Куликова В.Н. пояснила, что она и ее несовершеннолетний внук Я.., опекуном которого она является, в спорной квартире не проживают. Проживающая в спорной квартире Ермолаева Н.Н. сменила замки в данной квартире, поэтому ключи от квартиры находятся только у нее.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчицей совершаются действия, ведущие к ограничению пользования истицей спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

Принимая решение о возложении на ответчицу обязанности не чинить истице препятствий во владении и пользовании спорной квартирой и выдать истице ключи от спорной квартиры, суд обоснованно исходил из наличия у истицы права по пользованию названным жилым помещением, а также из обстоятельств того, что действиями по вселению в спорную квартиру посторонних лиц ответчица создает препятствия истице в пользовании квартирой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы намерения пользоваться спорной квартирой судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку изложенный довод не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения. Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации режим собственности включает в себя право лица свободно владеть, пользоваться своим имуществом, а также распоряжаться им. В связи с этим собственник вправе совершать со своим имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Само по себе намерение истицы иметь свободный доступ в спорную квартиру не свидетельствует о нарушении прав ответчицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не исполняет обязанность по оплате за спорную квартиру соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку ответчица Куликова В.Н. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Коноваловой С.В. понесенных расходов по оплате за жилое помещение.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника спорной квартиры - несовершеннолетнего Я.., ... года рождения,

опекуном которого является ответчица Куликова В.Н. Так, принятым судом решением на собственника Я. какой-либо обязанности не возложено, следовательно, судом не принято решение о правах и обязанностях данного собственника. Кроме того, истица не заявляла о наличии между ней и Я. спора и каких-либо требований к нему не предъявляла. При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для привлечения Я ... к участию в деле.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Куликовой В.Н. и ее представителя Наумова В.П. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи