Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2014 г. по делу N 33-217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. к Степанову Ю.А., Степановой В.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца ИП Шипунова С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Степановой В.П. - Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шипунов С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Степанову Ю.А., Степановой В.П. о признании недействительным заключенного между Степановым Ю.А. и Степановой В.П. договора дарения от 6 декабря 2010 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Степанову Ю.А. права собственности на 1/2 долю данной квартиры и на 1/2 долю данного земельного участка, об определении доли Степанова Ю.А. и доли Степановой В.П. по 1/2 в праве собственности на данные квартиру и земельный участок, об обращении взыскания на 1/2 долю Степанова Ю.А. в праве собственности на квартиру и на земельный участок во исполнение решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2011 года по делу о взыскании со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. суммы займа в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании заключенного 13 февраля 2008 года договора беспроцентного целевого займа N 1 истец передал ответчику Степанову Ю.А. денежную сумму в размере ... руб. На письменное требование истца о возврате полученной суммы займа от 11 августа 2010 года ответчик Степанов Ю.А. денежные средства не вернул. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2011 года со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. взысканы сумма займа в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., затем на основании исполнительного листа 1 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство. В иске указано, что ответчик Степанов Ю.А. не принимал мер по возврату суммы долга, а, напротив, намеренно совершал действия, направленные на уменьшение своих ликвидных активов: 1 сентября 2010 года Степанов Ю.А. заключил брачный договор с супругой Степановой В.П., по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено и (или) зарегистрировано, а также будет приобретено и (или) зарегистрировано на имя одного из супругов, с момента заключения договора является личной собственностью каждого из супругов; по договору дарения от 21 октября 2010 года Степанов Ю.А. подарил супруге Степановой В.П. 100 % долей в ООО " ... " и в ООО " ... "; по договору дарения от 6 декабря 2010 года Степанов Ю.А. подарил Степановой В.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ; по договору дарения от 28 декабря 2010 года Степанов Ю.А. подарил Степановой В.П. земельный участок, расположенный по адресу: ... В последующем ответчица Степанова В.П. на основании договора дарения от 27 декабря 2011 года подарила Степановой И.Ю. земельный участок и квартиру ... , расположенные по адресу: ... Ответчик Степанов Ю.А. с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа от 13 февраля 2008 года в течение непродолжительного периода времени передал право собственности на имевшееся у него имущество своим близким родственникам, в связи с чем на сегодняшний день у ответчика Степанова Ю.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Истец полагает, что договор дарения от 6 декабря 2010 года не соответствует требованиям закона, поэтому в силу статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Истец ИП Шипунов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шипунова С.Н. - Владимиров А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске доводам и суду дополнил, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартира и земельный участок находились в залоге у банка, однако в материалах дела отсутствует согласие банка на совершение сделки. Полагает, что заключение Степановым Ю.А. за небольшой период времени нескольких безвозмездных сделок по отчуждению имущества при наличии неисполненных долговых обязательств свидетельствует о злоупотреблении последним своими гражданскими правами, в связи с чем влечет недействительность таких сделок.

Ответчики Степанов Ю.А. и Степанова В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчиков Степанова Ю.А. и Степановой В.П. - Александров Н.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.

Третье лицо Степанова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года постановлено:

"Отказать ИП Шипунову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Степанову Ю.А., Степановой В.П. о признании недействительным договора дарения от 6 декабря 2010 года, в результате совершения которого прекратилось право собственности Степанова Ю.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... , и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., условный номер ... , и возникло право собственности у Степановой В.П..".

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2013 года, принятым в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено:

"Отказать ИП Шипунову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Степанову Ю.А., Степановой В.П. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Степанову Ю.А. права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ... (п.2); о применении последствия недействительности сделки в виде возврата Степанову Ю.А. права собственности на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м., номер объекта ... (п.4); об определении доли Степанова Ю.А. и доли Степановой В.П. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ; на земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м., номер объекта ... (п.5); об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , на земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м., номер объекта ... , во исполнение решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2011 года по делу N 2-2602/2011 о взыскании со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. (п.6).".

На решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года истцом ИП Шипуновым С.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя ответчицы Степановой В.П. - Александровой Т.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2008 года ответчикам Степанову Ю.А. и Степановой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежали квартира ... , хозяйственные постройки в доме ... и земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , по 1/2 доле каждому.

На основании договора дарения от 6 декабря 2010 года, государственная регистрация которого произведена 16 декабря 2010 года, Степанов Ю.А. подарил Степановой В.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... и хозяйственные постройки в доме ... и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , в результате чего Степанова В.П. стала собственником названных квартиры с хозяйственными постройками и земельного участка.

На основании договора дарения от 27 декабря 2011 года Степанова В.П. подарила Степановой И.Ю. квартиру ... и хозяйственные постройки в доме ... и земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2011 года со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. взысканы сумма займа в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Разрешая заявленный спор, проверив доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 6 декабря 2010 года, заключенного между Степановым Ю.А. и Степановой В.П., в связи с чем отказал в удовлетворении иска Шипунова С.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Исходя из обстоятельств, указанных Шипуновым С.Н. в обоснование иска, он оспаривает заключенный 6 декабря 2010 года между Степановым Ю.А. и Степановой В.П. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... , хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: ... , по тем мотивам, что названный договор дарения в силу требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку Степанов Ю.А., заключая договор дарения, злоупотребил своим правом, его действия по дарению доли в праве собственности на недвижимое имущество нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они направлены на причинение вреда истцу и на уклонение от исполнения обязательств по договору займа от 13 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя вышеприведенные доводы истца о недействительности договора дарения, заключенного 6 декабря 2010 года между ответчиками, суд признал их необоснованными, поскольку на момент заключения договора дарения как квартира, так и земельный участок под арестом не находились. Так, данное имущество находилось в залоге у ... в связи с его приобретением на кредитные денежные средства, однако банк не оспаривал договор дарения от 6 декабря 2010 года, в настоящее время кредитные обязательства, в обеспечение исполнения которых квартира и земельный участок находились в залоге, прекращены в связи с погашением кредита. Суд также не согласился с доводами истца о заключении Степановым Ю.А. оспариваемого договора дарения с целью уклонения от возврата денежных средств по договору займа от 13 февраля 2008 года и о наличии в действиях Степанова Ю.А. признаков злоупотребления правом, указав, что истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора дарения на квартиру и земельный участок имелись иные ограничения на их распоряжение. Так, данное имущество не обеспечивало исполнение обязательств Степанова Ю.А. по возврату денежных средств по договору займа от 13 февраля 2008 года, истцом не представлено доказательств, что при рассмотрении дела по иску Шипунова С.Н. к Степанову Ю.А. о взыскании суммы займа судом принимались обеспечительные меры для исполнения решения суда в виде наложения ареста или запрета на совершение действий, связанных с отчуждением имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих доводов о недобросовестном поведении ответчика Степанова Ю.А. и злоупотреблении им правом на распоряжение квартирой и земельным участком, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора дарения право собственности ответчика Степанова Ю.А. ничем не было ограничено. По мнению суда, установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шипунова С.Н. в полном объеме.

Изложенный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам.

Исходя из положений статей 209 и 572 (договор дарения) Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика Степанова Ю.А. от исполнения обязательств по договору займа от 13 февраля 2008 года. Так, на момент заключения договора дарения от 6 декабря 2010 года отсутствовало судебное постановление о взыскании со Степанова Ю.А. в пользу истца задолженности по договору займа, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на долю в спорном имуществе, квартира и земельный участок не обеспечивали исполнение обязательств Степанова Ю.А. по договору займа от 13 февраля 2008 года, судом при рассмотрении иска Шипунова С.Н. о взыскании со Степанова Ю.А. долга по договору займа от 13 февраля 2008 года не принимались меры по обеспечению иска в отношении квартиры и земельного участка.

Из материалов дела следует, что как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении Шипунова С.Н. имелось указание на статьи 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако какие-либо обстоятельства, подтверждающие недействительность оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным этими статьями, исковое заявление и уточненное исковое заявление не содержат (л.д.2-4, 107). При таком положении судебная коллегия полагает, что Шипунов С.Н. оспаривает договор дарения от 6 декабря 2010 года, заключенный между ответчиками, лишь по мотиву ничтожности ввиду несоответствия требованиям закона по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения). Между тем, мотивировочная часть обжалуемого решения содержит суждения суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные суждения суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку, сделав такие выводы, суд вышел за пределы заявленных требований. Однако сами по себе указанные суждения суда не повлияли по существу на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении, и повторяют позицию представителя истца, изложенную в судебном заседании, а потому по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи