Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2014 г. по делу N 33-4905-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой О.М. к Егорову С.В., Егоровой И.Г., действующей от себя и от имени "данные изъяты" Егорова А.С., "данные изъяты" Егорова Д.С., "данные изъяты", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,

поступившее по апелляционной жалобе истца Александровой О.М. и ее представителя Шипулина Н.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Александровой О.М. в удовлетворении иска к Егорову С.В., Егоровой И.Г., действующей от себя и от имени "данные изъяты" Егорова А.С., "данные изъяты", Егорова Д.С., "данные изъяты", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", от 16 апреля 2011 года, заключенного между ФИО29, умершей 20 мая 2013 года, и Егоровым С.В., Егоровой И.Г., действующей от себя и от имени "данные изъяты" Егорова А.С., "данные изъяты", Егорова Д.С., "данные изъяты", отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 августа 2013 года Егорова И.Г., действуя в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Егорова А.С., "данные изъяты" и Егорова Д.С., "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Александровой О.М. о сносе самовольных строений, мотивируя свои требования тем, что она, "данные изъяты", а также третье лицо Егоров С.В. являются собственниками по "данные изъяты" доле каждый в праве общей долевой собственности земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" Однако на указанном и принадлежащем им земельном участке, в отсутствие их согласия, ответчиком в неустановленное время были возведены строения - жилой дом, сарай, (пристроен к их дому) и баня. О наличии согласия прежнего собственника на возведение ответчиком спорных строений они сведениями также не располагают. Размещение спорных строений на принадлежащем истцам земельном участке нарушает их права, как собственников, в связи с чем истец просит обязать Александрову О.М. произвести снос самовольно возведенных строений.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями Егоровых И.Г., А.С., Д.С., ответчик Александрова О.М. 16 сентября 2013 года обратилась в суд со встречным иском к Егорову С.В., Егоровой И.Г., действующей за себя и "данные изъяты" Егорова А.С. и Егорова Д.С., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчики по данному иску Егоровы С.В., И.Г., А.С. и Д.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и ФИО29 16 апреля 2011 года, который Александрова О.М. считает недействительным, как заключенного в нарушение ее и ее мужа права преимущественной покупки данного земельного участка с жилым домом. Также Александрова О.М. указала, что в соответствии с постановлением главы Кугесьской сельской администрации N от 28 января 1993 года за ФИО29 был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, но при его межевании часть земельного участка, занимаемого оврагом, была исключена с включением в его состав части земельного участка уже с кадастровым номером N, который принадлежит ей.

В обоснование своих требований Александрова О.М. сослалась на ст.ст.166-168 ГК РФ.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2013 года иск Егоровой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Егорова А.С., "данные изъяты", и Егорова Д.С., "данные изъяты", к Александровой О.М. о сносе самовольных строений оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истец по встречному иску Александрова О.М. и ее представитель Шипулин Н.М. поддержали встречные исковые требования, пояснив, что при межевании земельного участка ФИО29 была нарушена граница принадлежащего Александровой О.М. земельного участка, что привело к наложению земельных участков. Также они указали, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 апреля 2011 года нарушает права Александровой О.М., так как этим договором произведено отчуждение принадлежащего ей земельного участка и жилого дома. Полагают, что признание договора купли-продажи недействительным повлечет включение спорного имущества в состав наследства после смерти ФИО29, наследниками второй очереди которой, в том числе, является "данные изъяты" Александровой О.М. - Александров И.А.

Третьи лица - Александров И.А., Петрова Ю.А., Герасимова Г.А. в судебном заседании поддержали исковые требования Александровой О.М., пояснив, что оспариваемым договором купли-продажи нарушены и их права, поскольку в его результате они не могут получить спорное имущество в порядке наследования после смерти ФИО29

Ответчик по встречному иску Егорова И.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Филиппов Е.Ю. исковые требования Александровой О.М. не признал и пояснил, что договор купли-продажи от 16 апреля 2011 года, которым ФИО29 было отчуждено принадлежавшее ей имущество, соответствует требованиям закона.

Ответчик по встречному иску Егоров С.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Александровой О.М. и ее представителем Шипулиным Н.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Александровой О.М., выступление ее представителя Шипулина Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика Егоровой И.Г. - Филиппова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы данной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска (встречного) Александровой О.М., суд исходил из его необоснованности и избрания истцом неверного способа защиты гражданских прав.

Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 16 апреля 2011 года ФИО29 именуемая "Продавец", продала принадлежащее ей на праве собственности, а Егоров С.В., Егорова И.Г., действующая за себя и за "данные изъяты" детей Егорова А.С., "данные изъяты", и Егорова Д.С., "данные изъяты", именуемые "Покупатели", купили на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доле в праве каждому объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

На основании данного договора купли-продажи в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Егорова С.В., Егоровой И.Г., Егорова А.С. и Егорова Д.С. по "данные изъяты" доле у каждого в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Исследуя доводы истца Александровой О.М., по которым она просила признать вышеназванный договор купли-продажи недействительным, то суд нашел их несостоятельными.

Как верно указал суд, в силу требований п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права.

В данном случае, ссылку Александровой О.М. на нарушение при заключении оспариваемого ею договора купли-продажи положений ст.250 ГК РФ, т.е. нарушения ее преимущественного права покупки земельного участка и жилого дома, суд нашел необоснованной.

Действительно, в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Между тем, как установил суд, предмет договора купли-продажи от 16 апреля 2011 года, т.е. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" не являлся предметом долевой собственности, а принадлежал ФИО29 на праве собственности, в том числе земельный участок, имеющий площадь "данные изъяты" кв.м и кадастровый номер N был предоставлен ей в собственность на основании постановления главы Кугесьской поселковой администрации N от 28 января 1993 года, следовательно, ФИО29 в силу положений ст.209 ГК РФ, вправе была совершить сделку по купле-продаже принадлежащего ей недвижимого имущества по своему усмотрению без ограничений, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия продажи доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки предусмотрены в п.3 ст.250 ГК РФ, которая является специальной нормой правоприменения.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае, истцом Александровой О.М. требования о переводе на нее прав покупателя не заявлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, т.е. отсутствия нарушений ст.250 ГК РФ.

Не принял суд во внимание в качестве основания для признания недействительным оспариваемого Александровой О.М. договора купли-продажи и ее доводы о том, что при межевании спорного земельного участка с кадастровым номером N были неверно определены его границы, что повлекло включение в его состав принадлежащего истцу Александровой О.М. части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

При этом суд исходил из того, что указанные доводы не влекут правовую заинтересованность истца в применении последствий недействительности сделки, поскольку Александрова О.М. стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, не относится она и к заинтересованным лицам, которые вправе оспорить сделку по продаже спорных объектов, так как признание такой сделки недействительной не приведет к восстановлению ее прав на земельный участок.

Действительно, как следует из материалов дела, продавец ФИО29 по договору купли-продажи от 16 апреля 2011 года умерла 13 мая 2013 года, а Александрова О.М. не относится к числу ее наследников, следовательно, признание сделки недействительной не влияет на ее права на отчужденные земельный участок и жилой дом.

Как верно отметил суд, исходя из содержания заявленных Александровой О.М. исковых требований, в данном случае между сторонами имеет место спор о границах земельных участков, поскольку истец основывает свои требования на факте неверного проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N и неверное определение его границ, поэтому признание договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным не повлечет восстановление прав истца, т.к. не устранит нарушения границ земельного участка.

Учитывая, что в соответствии со ст.12 ГК РФ удовлетворение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно повлечь восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то, применительно к рассматриваемому спору, суд признал, что истцом Александровой О.М. избран неверный способ защиты гражданских прав.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что суд не обеспечил явку в суд по ходатайству апеллянтов представителей МУП "данные изъяты", оформившие землеустроительное и межевое дело, нарушающие права истца.

Между тем, в соответствии с принципом диспозитивности, лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом правами и обязанностями, в том числе и правом участия в судебном заседании. Обязанность суда обеспечить явку сторон и иных лиц, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, как следует из материалов дела, МУП "данные изъяты" к участию в деле не привлекалось и лицом, участвующим в деле, не являлось. Более того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайства о привлечении названного учреждения к участию в деле или о вызове его представителя в судебное заседание сторона истца не заявляла.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что судом при разрешении данного спора были нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то все они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Александровой О.М. и ее представителя Шипулина Н.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи