Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2014 г. по делу N 33-202-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Смирновой Е.Д. и Нестеровой А.А.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова М.Г. о признании итогов голосования по Булдеевскому одномандатному избирательному округу N2 от 08 сентября 2013 года незаконными поступившее по апелляционной жалобе Смирнова М.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Смирнова М.Г. о признании незаконными итогов голосования по Булдеевскому одномандатному избирательному округу N2 от 08 сентября 2013 года по дополнительным выборам депутата Собрания депутатов Цивильского района Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы Цивильского района Чувашской Республики N27-03 от 19 июня 2013 года были назначены дополнительные выборы депутатов Собрания депутатов Цивильского района пятого созыва по Булдеевскому одномандатному избирательному округу N2 на 08 сентября 2013 года.

25 июля 2013 года кандидатами в депутаты Собрания депутатов Цивильского района Чувашской Республики пятого созыва по Булдеевскому ОИО N2 были зарегистрированы Смирнов М.Г., выдвинутый Чувашским региональным отделением политической партии NЛиберально-демократическая партия России" и Егоров В.Ф., выдвинутый Цивильским районным местным отделением Партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

08 сентября 2013 года состоялись дополнительные выборы депутата Собрания депутатов Цивильского района пятого созыва по Булдеевскому одномандатному избирательному округу N2.

Решением Цивильской территориальной избирательной комиссии N124/429-111 от 09 сентября 2013 года дополнительные выборы депутата Собрания депутатов Цивильского района пятого созыва по Булдеевскому одномандатному округу N2 признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом был признан Егоров В.Ф., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Смирнов М.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными итогов голосования по дополнительным выборам депутата Собрания депутатов Цивильского района пятого созыва по Булдеевскому одномандатному избирательному округу N2 от 08 сентября 2013 года мотивируя тем, что выборы проведены с грубыми нарушения законов Российской Федерации и порядка их проведения. Администрацией Цивильского района были выделены два автобуса для перевозки избирателей. Кандидат в депутаты районного собрания депутатов Егоров В.Ф. и кандидат на должность главы Булдеевского сельского поселения Деомидов Ю.В. руководили перевозкой избирателей, отправляя на автомашинах работников администрации. Работников администрации Булдеевского сельского поселения, клубов, библиотек обязали работать в день выборов 08 сентября 2013 года для достижения победы над другими кандидатами. Были испорчены около 200 штук бюллетеней. На бюллетенях для голосования клетки для отметки были уменьшены, из-за чего 150 человек не смогли выразить свое волеизъявление и не смогли правильно проголосовать за своего кандидата. Кандидат на должность главы поселения Деомидов Ю.В. покушался на подкуп члена избирательной комиссии N892. После подведения итогов голосования 08 сентября 2013 года, после полуночи Егоров В.Ф. и Деомидов Ю.В. совершили подкуп членов избирательной комиссии, угостив их продуктами питания и спиртными напитками. Кандидат в депутаты Егоров В.Ф. незаконно построил дорогу в д.Тиньговатово и д.Урезекасы, тем самым подкупив проживающих там избирателей. На Булдеевском избирательном участке N892 был совершен подброс бюллетеней, что подтверждается долгим подсчетом бюллетеней и утеря бюллетеня. Для достижения победы над другими кандидатами Егоров В.Ф. и Деомидов Ю.В. использовали здание Булдеевского поселения, пользовались служебными телефонами. Просит признать итоги голосования от 08 сентября 2013 года не законными.

Заявитель Смирнов М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Представитель Цивильской территориальной избирательной комиссии Чирков С.В., требования заявителя Смирнова М.Г. не признал, пояснив, что доводы заявителя о том, что на Булдеевском ОИО N2 был произведен сброс избирательных бюллетеней, являются не состоятельными. Всего было получено 1149 избирательных бюллетеней. Число полученных бюллетеней сопоставляется с числом погашенных и выданных избирателям бюллетеней. Передача избирательных бюллетеней происходила в присутствии представителей политических партий. Нарушений законодательства в ходе проведения голосования вне помещения не было установлено. По данному факту имеется заключение рабочей группы Цивильской ТИК. Что касается, утраченного бюллетеня, то таковых не имеется. Ввиду того, что в переносную урну для голосования по Булдеевской УИК N982 по ошибке был опущен испорченный избирателем бюллетень, все бюллетени были признаны недействительными. Однако количество недействительных бюллетеней не повлияло на действительную волю избирателей, поскольку большинство голосов избирателей было отдано за кандидата Егорова В.Ф.

Егоров В.Ф., избранный депутатом Собрания депутатов Цивильского района по Булдеевскому одномандатному избирательному округу N2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в ранее данных пояснениях указал, что он не согласен с заявлением Смирнова М.Г., не находит оснований для признания итогов голосования недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Смирновым М.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обьяснения третьего лица Егорова В.Ф., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагающей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Перечень оснований, влекущих отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в п.3 постановления от 10 июня 1998г. N17-П по делу о проверке конституционности положений п.6 ст.4, подп."а" п.3 и п.4 ст.13, п.3 ст.19 и п.2 ст.58 ФЗ от 19 сентября 1997г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выборы как способ выявления воли народа и формирования соответствующих легитимных органов государственной власти и местного самоуправления, от его имени осуществляющие публичную власть, основаны на приоритете воли большинства избирателей, принявших участие в голосовании.

Нарушение отдельных избирательных процедур само по себе не может повлечь отмену решения избирательной комиссии, если оно не повлекло серьезных неустранимых последствий. Суд должен установить не только сам факт нарушения избирательного законодательства в ходе избирательной кампании, но и то, что выявленное нарушение не позволяет с достоверностью определить действительную волю избирателей. Только при этом условии может быть избран такой способ восстановления права, как отмена итогов голосования, результатов выборов.

В Постановлении от 11.06.2002 года N10-п Конституционный Суд РФ (абзац 2 пункта 4.3 констатирующей части) указал, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатов выборов.

В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Решением Булдеевской участковой избирательной комиссии N06 от 08 сентября 2013 года избирательные бюллетени для голосования на дополнительных выборах депутатов Собрания депутатов Цивильского района Чувашской Республики пятого созыва по Булдеевскому ОИО N2, извлеченные из переносного ящика для голосования N1 в количестве 44 штук признаны недействительными. Из них число голосов за Егорова В.Ф. составило - 23, за Смирнова М.Г. - 18, недействительными являются - 3.

Действительно, в данном ящике было обнаружено на 1 бюллетень больше, чем заявлений избирателей, содержащих отметку о получении избирательного бюллетеня для голосования.

При этом судом установлено, что одному из избирателей был выдан дополнительный бюллетень, взамен испорченного. Испорченный бюллетень был ошибочно также опущен в переносной ящик для голосования.

В сводной таблице о результатах дополнительных выборов депутатов Собрания депутатов Цивильского района Чувашской Республики пятого созыва от 08 сентября 2013 года, составленной Цивильской ТИК по Булдеевскому одномандатному избирательному округу N2 указанный избирательный бюллетень был учтен как утраченный.

Учитывая изложенное, доводы заявителя Смирнова М.Г. о том, что один лишний бюллетень в переносном ящике для голосования вне помещения оказался без оформления и выдачи избирателю, суд находит не состоятельными.

Судом установлено, что Егоров В.Ф., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, признан избранным депутатом Собрания депутатов Цивильского района Чувашской Республики пятого созыва по Булдеевскому одномандатному избирательному округу N2

Как следует из материалов дела, по избирательному участку N891 за кандидатов в депутаты Собрания депутатов Цивильского района, избирателями отдано голосов: за Смирнова М.Г. - 141, за Егорова В.Ф. - 127 голосов, по избирательному участку N 892 за кандидатов в депутаты Собрания депутатов Цивильского района, избирателями отдано голосов: за Смирнова М.Г. - 84, за Егорова В.Ф. - 232 голоса.

Согласно сводной таблице о результатах дополнительных выборов депутатов Собрания депутатов Цивильского района Чувашской Республики пятого созыва от 08 сентября 2013 года, составленной Цивильской ТИК по Булдеевскому одномандатному избирательному округу N2 Цивильского района, число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата составляет: за Смирнова М.Г. - 225 голосов, за Егорова В.Ф. -359 голосов.

Исходя из количества избирателей, проголосовавших за каждого кандидата и числа бюллетеней, признанных недействительными по Булдеевскому ОИО N2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Булдеевской УИК N892 о признании недействительными избирательный бюллетеней в количестве 44 штук, не повлияло на свободное волеизъявление избирателей и суд не может признать данное обстоятельство, как не позволяющее выявить действительную волю избирателей.

Доводы заявителя о том, что при проведении выборов по Булдеевскому ОИО N2 были специально испорчены избирательные бюллетени в количестве 200 штук, являются не состоятельными и в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения и голословные утверждения Смирнова М.Г. о подкупе членов избирательных комиссий.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя Смирнова М.Г. о том, что кандидат в депутаты Егоров В.Ф. использовал преимущества своего служебного положения.

Представленная заявителем Смирновым М.Г. видеозапись, на которой зафиксированы члены Вурумсютской УИК N891 совместно с кандидатом Егоровым В.Ф не свидетельствует о нарушении избирательного законодательства, поскольку в судебном заседании установлено, что данный факт имел место после завершения выборов и подсчета голосов, что заявителем также не оспаривается.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку.

Неубедителен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Смирнова М.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: