Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2014 г. по делу N 33-197/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбуновой Л.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе заявителя Горбуновой Л.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении жалобы Горбуновой Л.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2013 г. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Л.Н. обратилась в суд с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора ... руб. в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного 21 октября 2011 г. о взыскании в пользу ОАО " ... " ... руб.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, не учел, что судом решением о взыскании с нее в пользу ОАО " ... " долга ... руб. не возлагался взыскание исполнительского сбора ... руб. Данное постановление приставом принято в нарушение норм действующею законодательства.

В судебном заседании заявитель Горбунова Л.Н. жалобу полностью поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что долг полностью погашен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем Горбуновой Л.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда Горбунова Л.Н. в апелляционной жалобе, указывает, что в соответствии со ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено однократное взыскание исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а не с каждого должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Горбуновой Л.Н., судебного пристава-исполнителя Пикусова К.А., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При разрешении спора судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по ЧР ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство N ... -СД, возбужденное 21 октября 2011 года в отношении должника Горбуновой Л.Н. о взыскании ... руб. в пользу ОАО " ... ".

При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном постановлении содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае, если исполнительный документ не будет исполнен в указанный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2013 года с Горбуновой Л.Н. и других солидарных должников взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. на том основании, что исполнительный документ должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

01 октября 2013 года исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок, должником выполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Горбуновой Л.Н., исходя из доводов в ней изложенных, не подлежит удовлетворению.

В то же время судебная коллегия полагает, что принимая постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел следующее.

Согласно п.5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23 декабря 2010 г. N 01-8, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника (при наличии оснований).

Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

Положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства.

Аналогичную позицию высказал и Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильюшенко И.Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 и 3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Пикусова К.А. от 24 сентября 2013 года о взыскании исполнительского сбора, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с должника Горбуновой Любови Николаевны солидарно с должниками ЗАО " ... ", ЗАО " ... ", Воробьевым О.В., Шестаковой Р.Н. исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации, что составляет ... руб.".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Горбуновой Л.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2. от 24 сентября 2013 года о взыскании исполнительского сбора, изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с должника Горбуновой Л.Н. солидарно с должниками ЗАО " ... ", ЗАО " ... ", Воробьевым О.В., Шестаковой Р.Н. исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации, что составляет ... руб.".

Председательствующий:

Судьи: