Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2014 г. по делу N 33-188-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бакина Г.А. к Бакиной Н.Г., Бакиной И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Бакиной Н.Г. и Бакиной И.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакина Г.А. удовлетворить: признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от 27 октября 2012 года, заключённый между Бакиной Н.Г. и Бакиной И.Г..

Вернуть в собственность Бакина Г.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Взыскать с Бакиной Н.Г. и Бакиной И.Г. в пользу Бакина Г.А. судебные расходы в виде госпошлины по ... руб. ... коп. с каждой, расходы на оплату услуг представителя по ... руб. с каждой и убытки по ... руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакин Г.А. и Бакина Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 1985 года по 25 июня 1992 года. В период брака супругами Бакиным Г.А. и Бакиной Н.Г. была приобретена кооперативная трёхкомнатная квартира в жилищно-строительном кооперативе " ... ", расположенная по "адрес"

В 2003 году Бакин Г.А. обратился в суд с иском к Бакиной Н.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2003 года определены доли сторон в квартире "адрес" по 1/2 доли в праве обще долевой собственности за каждым, в пользование Бакина Г.А. выделена комната размером ... кв.м., в пользование Бакиной Н.Г. комнаты размером ... кв.м., ... кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

27 октября 2012 года по договору дарения Бакина Н.Г. подарила дочери Бакиной И.Г. всю квартиру "адрес" и 20 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован вышеуказанный договор дарения и переход права собственности на квартиру.

05 апреля 2013 года Бакин Г.А. обратился в суд с иском к Бакиной Н.Г., Бакиной И.Г. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от 27 октября 2012 года, заключённого между Бакиной Н.Г. и Бакиной И.Г., возврате указанной доли в собственность Бакина Г.А., взыскании судебных расходов и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что после вынесения решения мирового судьи об определении долей в квартире собственниками не производилась регистрация права в ЕГРП и в 2012 году перед регистрацией права собственности на спорную долю им была обнаружена описка в его отчестве в решении мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2003 года. По его заявлению определением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от 02 ноября 2012 года описка была исправлена. В это же время Бакина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения мирового судьи от 06 октября 2012 года и об аннулировании выданного ему исполнительного листа, и в этот период подарила всю квартиру дочери, распорядившись и его долей, о чем ему стало известно 06 ноября 2012 года Данная сделка является недействительной, поскольку своего согласия на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру он не давал. Сделка была совершена в период рассмотрения заявления об исправлении описки, Бакиной Н.Г. было известно о его намерении зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец Бакин Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель Портнов И.Т. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Бакина Н.Г., Бакина в судебное заседание не явились, представитель ответчицы Бакиной Н.Г. - Князев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что на момент совершения сделки право собственности истца на 1/2 долю в праве на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано. Истец более 10 лет не принимал никаких мер по регистрации права собственности на свою долю, истцу было известно о сделке, но каких-либо возражений на момент её совершения он не высказывал, поскольку Бакина И.Г. его родная дочь.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в письменном отзыве сослались на то, что при оформлении договора дарения Бакина Н.Г. представила регистрационное удостоверение от 16.07.1992 г., решение мирового судьи об определении долей в квартире приложено не было.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Бакиной Н.Г. и Бакиной И.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бакина Г.А. в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились

представитель

истца - Портнов И.Т. и представитель ответчицы Бакиной Н.Г. - Давыдова М.И., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции установил, что ответчица Бакина Н.Г., зная о вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2003 года об определении долей квартиры, без согласия Бакина Г.А. 27 октября 2012 года подарила спорную квартиру Бакиной И.Г. Бакиной Н.Г. было заведомо известно об отсутствии согласия Бакина Г.А. на отчуждение спорной квартиры, волеизъявление Бакина Г.А. не было направлено на отчуждение спорной квартиры.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, ответчицы Бакина Н.Г. и Бакина И.Г. ссылаются на то, что на момент совершения сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о наличии у Бакина Г.А. прав на 1/2 долю в спорной квартире. Истец в течение длительного времени не осуществлял государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Ранее в ходе судебного разбирательства в 2003 году Бакин Г.А. не заявлял требований о государственной регистрации права собственности на долю в спорной квартире, впоследствии был согласен на оформление квартиры на дочь. Поскольку в настоящее время отсутствует необходимость получения нотариального согласия супруга на совершение сделки дарения в связи с внесением соответствующий изменений в гражданское законодательство с марта 2013 года, истец вправе был требовать лишь денежную компенсацию, соразмерную его доли в праве общей собственности. Учитывая, что истцом был неправильно избран способ защиты прав, а также отсутствуют основания для признания сделки недействительной, ответчицы просили отменить решение суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Из материалов дела следует, что Бакин Г.А. и Бакина Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 1985 года по 25 июня 1992 года, от брака имеют дочь Бакину И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами приобретена кооперативная трёхкомнатная квартира "адрес", в которой стороны зарегистрированы с 23 августа 1991 года по настоящее время.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2003 года определены доли бывших супругов в спорной квартире по 1/2 доли за каждым и порядок пользования жилым помещением.

Указанным решением суда было установлено, что спорная трехкомнатная квартира в жилищно-строительном кооперативе приобретена путем обмена двух квартир с выдачей на основании заявления супругов регистрационного удостоверения члена ЖСК " ... " на имя Бакиной Н.Г. на основании постановления главы администрации г. Чебоксары Бакиной Н.Г. от 02 июля 1992 года. Судом сделан вывод о том, что Бакин Г.А. является собственником 1/2 доли в спорной квартире, доли супругов являются равными.

В связи с тем, что в ЕГРП отсутствовали сведения о регистрации права собственности Бакиных на указанную квартиру, Бакина Н.Г. воспользовалась регистрационным удостоверением N от 16.07.1992 года, выданным на основании постановления Главы администрации Чебоксары от 02 июля 1992 года за N, скрыла от регистрирующих органов состоявшееся решение суда об определении долей, и 27 октября 2012 года по договору дарения безвозмездно передала в собственность дочери Бакиной И.Г. всю спорную трехкомнатную квартиру.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку вначале спорная квартира находилась в совместной собственности супругов, однако судебным постановлением была определена общая долевая собственность супругов, судебная коллегия исходит из того, что режим совместной собственности супругов был прекращен после вступления решения суда в законную силу, и с этого момента квартира принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог

свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2003 года в спорной квартире были определены доли бывших супругов по 1/2 доли за каждым, Бакина Н.Г. при совершении дарения квартиры своей дочери имела право распорядиться лишь своей долей, а не всей квартирой. Каких-либо доказательств того, что дарение принадлежащей истцу доли квартиры произведено с согласия Бакина Г.А., ответчиками не представлено.

Поскольку в силу ст.209 ГК РФ лишь собственнику предоставлено право распоряжаться своей собственностью, а каких-либо действий по дарению своей доли квартиры Бакин Г.А. не совершал, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от 27 октября 2012 года, заключённый между Бакиной Н.Г. и Бакиной И.Г., и вернул в собственность Бакина Г.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сделка по отчуждению общего имущества была произведена Бакиной Н.Г. без согласия второго сособственника Бакина Г.А., о чем было известно другой стороне по сделке, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 27 октября 2012 года между Бакиной Н.Г. и Бакиной И.Г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обжалуя решение суда, ответчицы ссылаются на то, что право собственности на квартиру истцом не было зарегистрировано более десяти лет.

Однако это обстоятельство не является основанием для признания совершенной сделки действительной.

Согласно ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "122-ФЗ от 21 июля 1997 г. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку спорная квартира была приобретена супругами в 1992 году, право собственности возникло до вступления вышеуказанного закона в силу, регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Отсутствие регистрации не свидетельствует об отказе Бакина Г.А. от права собственности или о прекращении его права собственности на долю в квартире в соответствии ст.ст.235, 236 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Бакин Г.А. длительное время не осуществлял государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и на момент дарения квартиры в ЕГРП отсутствовали сведения о регистрации права собственности, не влияет на существо спора.

Ответчица Бакина Н.Г. также до момента дарения квартиры в ноябре 2012 г. не регистрировала свое право собственности, скрыв от регистрирующих органов судебное постановление об определении общей долевой собственности на квартиру.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с марта 2013 г. изменилось гражданское законодательство и не требуется нотариальное согласие супруга на совершение сделки дарения, вообще не влияет на законность решения суда, поскольку спор разрешался по поводу сделки, совершенной 27 октября 2012 г.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты прав, поскольку он имеет право лишь на денежную компенсацию, соразмерную его доли в праве общей собственности.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку за Бакиным Г.А. признано право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, в которой он проживает, оплачивает коммунальные услуги, его долю нельзя признать незначительной, доводы ответчиков о том, что его право ограничено лишь получением денежной компенсации, не основано на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Бакиной Н.Г. и Бакиной И.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Бакиной Н.Г. и Бакиной И.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи