Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2014 г. по делу N 33-164-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Титовой - Захаровой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Титова И.А. к Титову А.В., Титовой Л.Д. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Титовой - Захаровой Т.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Захаровой-Титовой Т.Н. к Титову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства автомашины "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" года выпуска, заключенный 07.12.2011 года между Титовым А.В. и Титовой Л.Д., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Титовой-Захаровой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей в пользу Титовой Л.Д..

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титова-Захарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Титову А.В. и Титовой Л.Д. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2011 года между Титовым А.В. и Титовой Л.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный номер У "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" (далее АТС). Стоимость имущества по договору составила ... рублей. Истец является взыскателем по алиментам с Титова А.В., долг по алиментам составляет около ... руб. Считает, что сделка совершена только для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью создать невозможным исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя и с целью сокрытия имущества должника Титова А.В. от обращения на него взыскания. Считает, что ответчик совершил указанную сделку с целью оградить свое имущество от обращения на него взыскания в процессе исполнения решений судов.

В судебном заседании истец Титова-Захарова Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям и вновь привела их суду.

Представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тихонов А.В. поддержал исковые требования истца. Суду он пояснил, что у должника Титова А.В. на 01 октября 2013 года имеется задолженность по алиментам в размере ... руб. В момент совершения сделки имелся долг в размере ... руб. После погашения долга по алиментам судебным приставом-исполнителем был снят арест с АТС. В настоящее время с Титова А.В. задолженность по алиментам взыскивается по месту работы.

Ответчик Титов А.В. иск не признал, суду пояснил, что машину переоформили 14 декабря 2011 года, после погашения задолженности по алиментам и после снятия ареста.

Ответчик Титова Л.Д. иск не признала, суду пояснила, что об аресте автомашины узнали в ГИБДД 07.12.2011 года, после погашения задолженности по алиментам 14.12.2011 года переоформили автомобиль.

Представитель ответчиков Титовой Л.Д. и Титова А.В. - Кушелевский А.Г. также не признал исковые требования и пояснил, что должник распорядился своей собственностью, ничего противозаконного он не совершал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Титовой - Захаровой Т.Н. по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Титовой-Захаровой Т.Н., ответчика Титовой Л.Д., ее представителя - Осиповой В.В., представителя УФССП по ЧР Сагдеевой О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится исполнительное производство N ... о взыскании с Титова А.В. в пользу Титовой-Захаровой Т.Н. алиментов "данные изъяты" года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно.

07 декабря 2011 года Титов А.В., являюсь собственником автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", составил договор купли-продажи данного автомобиля. По условиям сделки Титов А.В. продал автомобиль Титовой Л.Д. за ... руб. транспортное средство постановлено на учет как принадлежащее новому собственнику - 14 декабря 2011 года. Новому собственнику выдано свидетельство о регистрации N "данные изъяты" от "данные изъяты" года. Суду предоставлена расписка из которой следует что деньги по сделке покупателем были переданы продавцу.

На момент совершения сделки задолженность по алиментам была погашена, ограничения на автомобиль сняты.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на мнимость заключенного договора, так как, по ее мнению, стороны совершили данную сделку для вида, без намерения создать предусмотренные договором купли-продажи правовые последствия с целью уклонения должника от обращения взыскания на данный автомобиль по исполнительному листу, задолженность которого по состоянию на 2013 год составляет около ... руб.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости, так как сделка состоялась, условия договора исполнены сторонами. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль находится у Титова А.В. и Титовой Л.Д. не передавался, то есть доводы истца о мнимом характере сделки не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, договор не является мнимой сделкой и, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 07 декабря 2011 года является мнимой сделкой, заключенной между Титовым А.В. и Титовой Л.Д. с целью сокрыть имущество, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль был продан близкому родственнику - матери Титова А.В. - Титовой Л.Д., не свидетельствует о мнимости сделки - договора от 07 декабря 2011 года, поскольку действующий законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Доводы жалобы о том, что сделка являются мнимой по мотиву занижения цены, за которую был продан автомобиль, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что фактически автомобиль находится в пользовании ответчика Титова А.В., что подтверждается наличием штрафов из ГИБДД, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность его требований по иску.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Титовой - Захаровой Т.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: