Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2014 г. по делу N 33-160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Даниловой М.П. к Даниловой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ... , к администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Тарасову Ю.М., Тарасовой Г.Г., Тарасовой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, определении места постоянного жительства, снятии с регистрационного учета, по иску Даниловой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ... , к Даниловой М.П., Даниловой Л.Г., Данилову В.Г. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности поставить на регистрационный учет в качестве члена семьи,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Даниловой М.П. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Даниловой М.П. к Даниловой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ... , ... , к администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Тарасову Ю.М., Тарасовой Г.Г., Тарасовой О.Н. о признании ... , утратившей право пользования квартирой ... , об определении места постоянного жительства ... , по адресу: ... , снятии ... , с регистрационного учета по адресу: ... , удовлетворением отказать.

Встречные исковые требования Даниловой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ... , к Даниловой М.П. и Даниловой Л.Г. о вселении ... , зарегистрированной по адресу: ... , в ... квартиру, расположенную по адресу:

... , о регистрации ... , в ... квартире, расположенной по адресу: ... , на праве члена семьи удовлетворением отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Даниловой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Даниловой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова М.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Даниловой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ... , администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Тарасову Ю.М., Тарасовой Г.Г., Тарасовой О.Н. о признании несовершеннолетней ... утратившей право пользования квартирой ... , снятии ее с регистрационного учета по данному адресу и определении места постоянного жительства по адресу: ... , указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании ордера от 30 декабря 1987 года N 361 супругу истицы Даниловой М.П. - ... на состав семьи из пяти человек была предоставлена ... квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). Проживавший совместно с истицей ее сын ... , подделав подписи членов семьи, обманным путем зарегистрировал в спорной квартире свою жену Данилову Н.Ю., свою дочь ... , ... года рождения, и дочь жены от первого брака ... , ... года рождения. Сын истицы ... умер ... , муж истицы ... умер ... После их смерти истица решила приватизировать спорное жилое помещение, при этом истица не желала, чтобы Данилова Н.Ю. и ее дочь ... участвовали в приватизации жилья, так как они были зарегистрированы в спорной квартире обманным путем. Между истицей и Даниловой Н.Ю. была достигнута договоренность о том, что истица окажет помощь в предоставлении Даниловой Н.Ю. с детьми комнаты в общежитии, после чего Данилова Н.Ю. вместе с детьми должна была выселиться из спорной квартиры. В 2008 году Даниловой Н.Ю. с детьми была предоставлена комната в общежитии, расположенная по адресу: ... , в связи с чем она выехала из спорной квартиры. Через некоторое время Данилова Н.Ю. вместе с несовершеннолетней дочерью ... снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако несовершеннолетняя ... до настоящего времени значится зарегистрированной в спорной квартире. Истица указывает, что несовершеннолетняя ... не состояла в родственных отношениях ни с ней, ни с прежним нанимателем жилого помещения ... , поэтому членом ее семьи она не является. Фактически несовершеннолетняя ... в спорной квартире не проживает с 2004 года, не исполняет обязанности по содержанию жилья, в настоящее время она постоянно проживает с бабушкой по

адресу: ... При таких обстоятельствах, как полагает истица, несовершеннолетняя ... утратила право пользования спорным жилым помещением.

Данилова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ... , обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Даниловой М.П., Даниловой Л.Г. о вселении несовершеннолетней ... в квартиру ... и регистрации в данной квартире, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Данилова Н.Ю. вместе с мужем ... , дочерьми ... и ... состояли на регистрационном учете в спорной квартире. ... умер. В 2008 году Даниловой Н.Ю. в общежитии была предоставлена комната ... , в которую она вселилась вместе с несовершеннолетней дочерью ... , снявшись с регистрационного учета в спорной квартире. Поскольку площадь комнаты не позволяет истице Даниловой Н.Ю. проживать в ней вместе с детьми, а несовершеннолетняя дочь ... ранее была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и в настоящее время является членом семьи нанимателя спорной квартиры Даниловой М.П., то Данилова Н.Ю. считает возможным вселить несовершеннолетнюю ... в спорную квартиру и зарегистрировать ее по месту жительства.

Определением Ядринского районного суда Чувашской республики от 22 августа 2013 года гражданское дело по иску Даниловой М.П. к Даниловой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ... , администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Тарасову Ю.М., Тарасовой Г.Г., Тарасовой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, определении места постоянного жительства и гражданское дело по иску Даниловой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ... , к Даниловой М.П., Даниловой Л.Г. о вселении и постановке на регистрационный учет на праве члена семьи объединены в одно производство.

Истица Данилова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Степанова А.В.

В судебном заседании представитель истицы Даниловой М.П. - Степанов А.В. уточненные исковые требования Даниловой М.П. поддержал по изложенным в иске основаниям, исковые требования Даниловой Н.Ю. не признал, суду пояснил, что комната ... приватизирована, в связи с чем несовершеннолетняя ... является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату.

В судебном заседании ответчица Данилова Н.Ю. исковые требования Даниловой М.П. не признала, свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что несовершеннолетняя ... не проживает в спорной квартире по уважительным причинам. При этом ее дочь ... не имеет возможности проживать вместе с ней в комнате ... из-за небольшой площади комнаты, а также по причине того, что ее третий ребенок является инвалидом.

В судебном заседании представитель третьего лица органа опеки и попечительства Долгова Т.А. просила удовлетворить исковые требования Даниловой Н.Ю. с учетом интересов ребенка.

Ответчики несовершеннолетняя ... , Данилова Л.Г., Данилов В.Г., Тарасов Ю.М., Тарасов С.Ю., Тарасова Г.Г., Тарасова О.Н., представитель ответчика администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Николаев С.П., представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в г.Ядрин в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Тихонова П.Н. просила отказать в удовлетворении иска Даниловой М.П., исковые требования Даниловой Н.Ю. удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Даниловой М.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истицей Даниловой М.П. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 30 декабря 1987 года N 361 ... (муж истицы) была предоставлена спорная квартира на состав семьи из пяти человек, в том числе на жену Данилову М.П. (истица) и на сыновей ... , Данилова В..Г., Данилова В.Г., которые вселились в спорную квартиру.

... был зарегистрирован брак между ... и Даниловой Н.Ю.

Судом по делу установлено, что в мае 2001 года Данилова Н.Ю. и ее несовершеннолетние дочери ... , ... были зарегистрированы в спорной квартире, вселились и проживали в ней.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о смерти муж ответчицы Даниловой Н.Ю. - ... умер ... , муж истицы ... умер ...

Из выписки из лицевого счета на спорную квартиру по состоянию на 9 декабря 2009 года следует, что в указанном жилом помещении были зарегистрированы истица Данилова М.П., ее сноха Данилова Л.Г., ее сноха Данилова Н.Ю., ее внуки ... , ... и ...

Согласно выписке из лицевого счета на спорную квартиру по состоянию на 16 июля 2013 года в указанном жилом помещении зарегистрированы истица Данилова М.П., ее сноха Данилова Л.Г. и несовершеннолетние ... , ...

Разрешая спор, судом установлено, что Данилова Н.Ю., мать несовершеннолетней ... , проживала в спорной квартире и была в ней зарегистрирована в период с 4 мая 2001 года по 24 декабря 2010 года. Зарегистрировав брак с сыном истицы ... , Данилова Н.Ю. в установленном законом порядке в 2001 году вселилась в спорную квартиру вместе с несовершеннолетними детьми ... и ... , что свидетельствует о приобретении ими права пользования спорным жилым помещением. Таким образом, в период несовершеннолетнего возраста ... спорная квартира была определена ей в качестве места жительства.

Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2010 года между администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики и Даниловой Н.Ю. заключен договор найма жилого помещения на комнату ... , в качестве членов семьи, вселяющихся в это жилое помещение, указаны дочь ... и сын ...

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, из материалов дела следует, что ... в несовершеннолетнем возрасте вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, ее мать Данилова Н.Ю. в период ее несовершеннолетия определила для нее постоянное место жительства в спорной квартире. Однако впоследствии несовершеннолетняя ... вместе с матерью Даниловой Н.Ю. в 2007 году выехала из спорной квартиры, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста ... не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, некоторое время они жили в комнате в общежитии, а в настоящее время ... проживает в доме бабушки, где по месту проживания с 1 сентября 2008 года обучается в общеобразовательной школе.

Таким образом, непроживание несовершеннолетней ... в спорном жилом помещении не может являться основанием для утраты ее жилищных прав и свидетельствовать о выбытии на другое постоянное место жительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение несовершеннолетней ... отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку из спорной квартиры она выехала в несовершеннолетнем возрасте, в связи с этим сам по себе факт непроживания ... в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее добровольном отказе от права пользования жилым помещением, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста она не может самостоятельно реализовать право пользования указанной квартирой. При этом на момент рассмотрения дела отсутствие несовершеннолетней ... , в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, так как она обучается в средней общеобразовательной школе в ...

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм законодательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Даниловой М.П.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истицей и несовершеннолетней ... отсутствуют родственные отношения, они не ведут общее хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, несовершеннолетняя ... выехала на другое место жительства и длительное время не проживает в спорной квартире без уважительных причин, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Даниловой М.П. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи